Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-16866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16866/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу    № А43-16866/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» (ОГРН 1065250029591, ИНН 5250038535), г.Кстово Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района (ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348), г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 19 158 263 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Красильникова О.В. по доверенности от 24.04.2014 № 2 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» (далее – истец, ООО «Экологический инвестор-НОРСИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района  (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании                     19 158 263 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2007 № 51ЭН/2А за период с апреля по июнь 2013 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 12 165 509 руб. 74 коп.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор 01.02.2007 №51ЭН/2А нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Представитель ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» в судебном заседании  и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов   по делу №А43-24798/2013.

        Определением от 21.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено и возобновлено определением от 29.05.2014.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о фальсификации актов №190, 191, 230, 231 и назначении экспертизы по делу.

         Истец в судебном заседании возразил против заявленного ходатайства, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ООО «ЭКОИН-НОРСИ» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор оказания услуг №51ЭН/2А, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поставке речной воды и приему хозяйственных бытовых сточных вод, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.

Цена услуг по настоящему договору определяется тарифами, согласованными в департаменте экономики, инвестиций и развития предпринимательства Кстовского района Нижегородской области и ценами, согласованными с заказчиком (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора. Заказчик обязан оплатить услуги не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Дополнительными соглашениями №1 от 14.11.2007, №2 от 01.12.2008, №3 от 01.01.2009, №4 от 01.12.2009, №5 от 01.12.2010, №6 от 01.01.2012, №7 от 01.01.2013 сторонами согласован объем оказываемых услуг и продлен срок действия договора - до 31.12.2013 включительно.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2013 года оказал ответчику услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на общую сумму 21 853 057 руб. 01 коп., что подтверждается двухсторонними актами №00000140 от 30.04.2013, №00000190 от 31.05.2013, №00000191 от 31.05.2013, №00000230 от 30.06.2013 и выставил заказчику для оплаты счета-фактуры №00000142 от 30.04.2013, №00000188 от 31.05.2013, №00000189 от 31.05.2013, №00000230 от 30.06.2013, №00000231 от 30.06.2013.

Актами зачета встречных однородных требований от 31.05.2013, 30.06.2013 стороны произвели зачет встречных требований.

По состоянию на 24.07.2013 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 84 432 105 руб. 72 коп., в том числе за спорный период времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец направил в адрес последнего претензию от 24.07.2013 №643 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По заявлению истца на день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 19 158 263 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, а также фактической оплате долга (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца долг в сумме 12 165 509 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя на незаключенность договора от 01.02.2007 №51ЭН/2А судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в спорном договоре согласованы все существенные его условия, договор сторонами спора исполнялся.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу №А43-16866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района                                  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина  

       О.А. Логинова