Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-1925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2014 года                                                    Дело № А43-1925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (ОГРН 1055233049728, ИНН 5258055469) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-1925/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.01.2014 №11-1-3-098-02468-7.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в ходе проведения 16.12.2013 и 17.12.2013 ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства территории города Нижнего Новгорода установлен факт неосуществления ежедневного вывоза мусора (твердых бытовых отходов) из контейнеров для сбора ТБО, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 73, что является нарушением части 14 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и пункта 3.2.3.14 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 16.12.2013 № 11-098-63 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 17.12.2013 № 11-098-114.

Инспекцией было установлено, что лицом, ответственным за вывоз мусора из контейнеров указанного жилого дома, является общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – Общество) в силу договора от 01.06.2013.

По выявленному факту должностным лицом Инспекции 26.12.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-1-3-098-114-7.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2014 вынес постановление № 11-1-3-098-02468-7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.04.2014 суд удовлетворил требования Общества в части, снизив штраф до 50 000 руб. В остальной части суд признал постановление от 23.01.2014 №11-1-3-098-02468-7 законным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что субъектом вменяемого правонарушения является управляющая компания, которая в силу договора управления многоквартирным домом взяла на себя обязанность по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – закон № 144-З) определено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 20 части 4 статьи 5 Закона № 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности Общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов.

В Уставе Общество определено, что  предметом его деятельности является в том числе утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение и переработка промышленных и бытовых отходов (кроме радиоактивных), сбор, вывоз и утилизация крупногабаритных отходов.

Между Обществом (исполнитель) и открытым акционерным обществом  «Домоуправляющая Компания Московского района» (заказчик) 01.06.2013 заключен договор на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, подведомственных заказчику и указанных в Реестре контейнерных площадок, в соответствии с графиком вывоза твердых бытовых отходов.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д.73, включена в указанный график.

Таким образом, лицом, ответственным за вывоз ТБО с указанной контейнерной площадки, является Общество.

С учетом изложенного довод Общества о том, что ответственным лицом является управляющая компания, подлежит отклонению.

Включение в договор от 01.06.2013 условия об ответственность Общества за нарушение графика вывоза ТБО в виде возмещения Заказчику убытков от уплаты административных штрафов, договорных санкций, иных расходов, не освобождает Общество от административной ответственности.

Частью 14 статьи 9 Закона № 144-З установлено, что в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей.

Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

В соответствии с пунктом 3.2.3.14 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований законодательства установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 16.12.2013 № 11-098-63, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 17.12.2013 № 11-098-114 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 № 11-1-3-098-114-7).

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на основании постановления №11-1-3-205-02279-6 от 24.10.2013.

Таким образом, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 144-З и Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии  Общества малозначительности совершенного деяния. Доказательств исключительности  рассматриваемого случая не имеется.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Однако, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2014 № 4-П, счет возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, до 50 000 руб.

В данной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует составление протокола об административном правонарушении быль назначено на 26.12.2013                           на 14 час. 00 мин., о чем Общество было заблаговременно (23.12.2013) извещено уведомлением от 23.12.2013 № 11-098-114, что подтверждается входящим штампом (л.д.14). Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также получено Обществом заблаговременно (л.д.17).

Постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №А43-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина