Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А39-4119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2014 года                                                   Дело № А39-4119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Принт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2014 по делу № А39-4119/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Принт» (ИНН 1326197756, ОГРН 1061326022647),  г.Саранск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г.Москва,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильина Николая Николаевича, о взыскании 221 129 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Принт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ильина Николая Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Принт» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 221 129 руб. 16 коп. , в том числе 200 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.08.2012 №2143/908/9 и 21 129 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 11.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ильин Николай Николаевич.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Принт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что полномочия на подписание договора могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. При этом отметил, что ответчик не оспорил подлинность печати в договоре, не заявил о несоответствии оттиска печати фирменной печати юридического лица, не заявлял о фальсификации договора, а также об утере или хищении печати. Фиксация печатью подписей неуполномоченных лиц свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости. Таким образом, данная сделка была одобрена ответчиком, в период с 23.08.2012 по ноябрь 2012 фактически использовал баннерную сетку на строящемся здании «Почты» по адресу: г.Саранск, ул.Большевистская, 31.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.08.2012 №2143/908/9 истец оказал ответчику услуги по монтажу и изготовлению баннерной сетки на общую сумму 200 000 руб. и выставил счет на оплату №80 от 27 августа 2012 года на сумму 200 000 руб.

Обязательства по оплате полученных услуг заказчик не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб.

В письме от 18.06.2013 истец предложил ответчику погасить вышеуказанную задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия полномочий у лица, заключившего спорный договор, и последующего одобрения  сделки ФГУП «Почта России».

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1.10 Устава федерального унитарного государственного предприятия "Почта России", утвержденного приказом №141 от 18.06.2013 Минэкономсвязи РФ, ФГУП "Почта России" имеет филиалы, в том числе  Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 31.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Положения о филиале - Управление Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, филиал не является юридическим лицом; осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Почта России", ответственность за деятельность филиала несет ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 Положения директор филиала назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ФГУП "Почта России" и действует на основании доверенности, выданной ФГУП "Почта России"; пределы компетенции директора филиала определяются заключенным с ним трудовым договором, выданной ему доверенностью и Положением о филиале.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положения о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период директор Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» Героев И.М. действовал на основании доверенности №1152/ЮД от 10.01.2012, которой ему было предоставлено право совершать гражданско-правовые сделки со всеми юридическими и физическими лицами, подписывать договоры и иные документы, связанные с совершением сделок. Доверенность выдана с правом передоверия.

Договор на оказание услуг от 20.08.2012 №2143/908/9 заключен между Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиалом ФГУП «Почта России» в лице директора Героева И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 №1152/ЮД, и ООО «Бьюти Принт». От имени директора Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиал ФГУП "Почта России" Героева И.М. данный договор и акт оказанных услуг от 27.08.2012 №73 подписан заместителем директора УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" Ильиным Н.Н., что последним подтверждено в отзыве на исковое заявление от 11.02.2014 (л.д. 168, т.1).

Одновременно Ильин Н.Н. пояснил, что на подписание договора на оказание от 20.08.2012 №2143/908/9 и акта от 27.08.2012 №73 директором филиала Героевым И.М. не уполномочивался.

В должностной инструкции заместителя директора филиала (по производству), утвержденной директором филиала УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России", полномочия заместителя директора филиала на заключение сделок, подписания договоров и иных документов, связанных с совершение сделок, не оговорены.

Право заключать и подписывать хозяйственные договора и иные документы, связанные с совершением сделок, предоставлено ФГУП "Почта России" директору филиала УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России" Героеву И.М.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подписании договора от 20.08.2012 №2143/908/9 и акта от 27.08.2012 №73 заместителем директора филиала Ильиным Н.Н. без наличия на то полномочий действовать при совершении сделки от имени и в интересах ответчика.

ФГУП "Почта России" (г.Москва) не наделяло Ильина Н.Н. полномочиями на заключение от его имени спорного договора, надлежащим образом оформленная доверенность последнему от имени ФГУП "Почта России", а также директора филиала Героева И.М. (на праве передоверия) не выдавалась.

Доказательств последующего прямого одобрения спорной сделки со стороны ФГУП "Почта России" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы об ободрении спорной сделки со стороны ответчика ввиду наличия на договоре печати ФГУП "Почта России", принятие услуг ответчиком по акту от 27.08.2012 №73 и фактическое использование баннерной сетки  на строящемся здании «Почты» по адресу: г.Саранск, ул.Большевисткая, 31, не опровергают законности принятого судебного акта.

В акте оказанных услуг от 27.08.2012 №73 в качестве заказчика значится ФГУП "Почта России", однако акт от имени заказчика подписан заместителем директора филиала Ильиным Н.Н. и скреплен печатью Административно-хозяйственного отдела УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП "Почта России".

Совершать действия, направленные на возникновение прав и обязанностей непосредственно у ФГУП "Почта России", указанное лицо надлежащим образом оформленными полномочиями не наделено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Подписание акта от 27.08.2012 №73 заместителем директора филиала Ильиным Н.Н., действующим без полномочий (с их превышением), само по себе не доказывает факта оказания услуг (их объем и стоимость).

Незаключенный договор не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей.

Более того, заключение спорного договора осуществлено вне установленного порядка на заключение договоров унитарными предприятиями, что противоречит нормам статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного обязанность по плате услуг, указанных