Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-8420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 г. Владимир

16 июня 2014 года                                                         Дело № А11-8420/2013

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

       В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами", (ОГРН 1113328007870) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу №А11-8420/2013,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого судьей Холминой И.Ю. по иску  страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва, (ОГРН 1027700186062), к муниципальному  казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, (ОГРН 1113328007870),  о взыскании 30 168 рублей 30 копеек,

при участии:

от заявителя (ответчика) – Спасова Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» г. Москва, в лице Владимирского филиала (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «Центр управления городскими дорогами», ответчик), г. Владимир, о взыскании 30 168 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 30 168 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Центр управления городскими дорогами»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения в части наличия вины ответчика и причинно-следственной связи  с наступившими убытками  постановление по делу об административном нарушении от 21.12.2012 № 33 ДГ 231212, которое было оспорено в Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-177/2013.  Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 03.06.2014.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2014 объявлен перерыв до 10.06.2014 до 15:00

После перерыва в судебное заседание явился Заявитель, который поддерживает  доводы апелляционной жалобы. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области, вступившим в законную силу по делу № А11-177/2013   признано незаконным и отменено постановление ГИББД Управления МВД по г. Владимиру от 21.12.2012 № 33 ДГ 231212 по делу об административном правонарушении. Считает, что МУП «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции07 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут на ул. Промышленный проезд, около дома № 3Б в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак К908МН33, под управлением владельца Киселева Дениса Михайловича.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в яму, заполненную водой.

08.11.2012 инспектором отдела патрульной службы г. Владимира вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВ № 042385. Постановлением от 21.12.2012 33 ДГ-231212 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ответчика назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение статей 15, 17, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 21, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон "О безопасности дорожного движения").

Поврежденное транспортное средство было застраховано в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис 11340С5006350).

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем, страховщик на основании представленных ему документов (акта осмотра транспортного средства от 08.11.2012, отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 29.12.2012 № 29-12-16-2, выполненного региональным агентством независимой экспертизы), выплатил потерпевшему страховое возмещение причиненных убытков в сумме 30 168 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 5103 от 11.01.2013.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела в обоснование вины в причинении убытков и причинно-следственной связи истец ссылался на постановление об административном нарушении от 21.12.2012 № 33 ДГ 231212.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-177/2013 указанное постановление  признано незаконным и отменено. При этом суд указал, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий

в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Аналогичная правовая  позиция  изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 3369/13  от 09.07.2013.

Доказательства передачи спорного участка дороги ответчику в оперативное управление в материалах дела отсутствуют. В связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу №А11-8420/2013  отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами", (ОГРН 1113328007870) – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  страховому открытому акционерному обществу  «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества  «ВСК», г. Москва, (ОГРН 1027700186062), в пользу муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, (ОГРН 1113328007870)  2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     О.А. Логинова