Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-20609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 июня 2014 года                                                   Дело № А43-20609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-20609/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ОГРН 1075260017865, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ», Московская область, г.Мытищи, о взыскании 178 439 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» – Климкович А.О. на основании доверенности от 01.02.2014 №21 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» о возмещении суммы затрат на доставку оборудования по муниципальному контракту от 13.07.2012 №0132300007512000322_80305 в размере 178 439 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «МЕТРОВАГОНМАШ».

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 178 439 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6353 руб. 20 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что из условий договоров купли-продажи и лизинга следует, что сторонами предусмотрены расходы по доставке продукции по железнодорожным путям РЖД, дополнительные расходы, связанные с транспортировкой вагонов по ж/д путям ООО «Технопарк», сторонами не согласованы.  На момент заключения договоров ответчик не знал и не мог знать о возникновении каких-либо дополнительным расходов по доставке продукции. Основания для компенсации указанных расходов истца отсутствуют.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что согласно условиям договора расходы по доставке имущества до электродепо «Пролетарское» должен был нести ответчик, фактически же данные расходы понес истец. Таким образом,  ответчик неосновательно сберег за счет МП «Нижегородское метро» денежные средства в размере 178 439 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодателем) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (лизингополучателем) заключен муниципальный контракт №0132300007512000322_80305 (договор финансовой арены (лизинга), предметом которого является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вагонов метрополитена, мотовозов, вагономоечной машины для нужд города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.2 контракта лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 6 (шесть) головных вагонов модели 81-717.6 и 6 (шесть) промежуточных вагонов модели 81-714.6, один мотовоз ТМк и один мотовоз ТМср, вагономоечную машину с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость имущества на дату заключения контракта составляет 486 475 670 руб. 94 коп., в которую входят транспортные затраты лизингодателя и прочие действующие расходы, не увеличивающие сумму контракта и учтенные в договоре купли–продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта имущество передается непосредственно поставщиком (продавцом) на основании доверенности, выданной лизингодателем. Местом передачи является электродепо «Пролетарское» МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро». Непосредственно получателем, пользователем и балансодержателем имущества является уполномоченный представитель лизингополучателя - МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро».

16.07.2012 между ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (исполнителем) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (заказчиком) заключен договор № 92/1-250, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить вагоны метро модели 81-717.6, 81-714.6 (продукция), обеспечивающие формирование трех четырехвагоных составов, провести техническую сдачу и ввести вагоны в эксплуатацию, а заказчик - оплатить вагоны метро согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель уведомлен, что продукция по договору приобретается заказчиком для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) для нужд города Нижнего Новгорода с эксплуатацией в МП «Нижегородское метро».

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель отправляет продукцию в МП «Нижегородский метрополитен» по железнодорожным путям. Заказчик обязан заблаговременно направить исполнителю реквизиты с указанием адреса доставки, станции назначения, код предприятия, ОКПО.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расходы, связанные с доставкой продукции по ж/д путям РЖД входят в стоимость продукции.

09.07.2012 истец в адрес ответчика направил электронное письмо, в котором сообщил последнему уточненный адрес доставки имущества железнодорожным транспортом, а именно: станция Горький – Автозавод Горьковская ОАО «РЖД», ж/д ветка электродепо «Пролетарская».

Согласно квитанциям о приеме груза № ЭР201100 от 07.10.2012, № ЭО102723 от 17.08.2012 и № ЭП160423 от 12.09.2012 имущество было доставлено ОАО «РЖД» на ж/д станцию Нижний Новгород – Автозавод.

В адрес доставки (от ж/д ст. Нижний Новгород до подъездного пути МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» ж/д ветка электродепо «Пролетарское») имущество было доставлено ООО «Технопарк» на основании договора на подачу и уборку вагонов № 147 юр от 06.03.2011, заключенного с истцом, поскольку железнодорожные пути на данном участке принадлежат ООО «Технопарк» на праве аренды.

Стоимость транспортных услуг, оплаченных истцом, составила        178 439 руб., что подтверждается актами на оказание железнодорожных услуг № 1908 от 31.08.2012, № 1934 от 31.08.2012, № 2019 от 11.09.2012, №2123 от 30.09.2012, № 2150 от 30.09.2012, № 2178 от 30.09.2012, № 2153 от 30.09.2012, № 2177 от 30.09.2012, № 2268 от 21.10.2012, № 2239 от 21.10.2012, № 2279 от 21.10.2012 и № 2280 от 21.10.2012.

Письмом № 1302 от 29.08.2012 истец сообщил ответчику о необходимости возместить стоимость вышеуказанных затрат.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчик письмом № 350 от 11.10.2012 гарантировал истцу возмещение понесенных им расходов при условии предоставления подтверждающих документов.

Во исполнение вышеуказанного условия истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы, а именно: акты на оказание железнодорожных услуг и договор № 147/юр, заключенный с ООО «Технопарк».

Претензией от 22.05.2013 № 1046 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» требование в течение 10 дней с момента получения писем возместить транспортные расходы в сумме 178 439 руб. 60 коп.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 17.06.2013 сообщил, что договорами купли–продажи и лизинга предусмотрены лишь расходы по доставке продукции по железнодорожным путям РЖД, в связи с чем расходы, связанные с транспортировкой вагонов по ж/д путям ООО «Технопарк», являются дополнительными и не могут считаться согласованными сторонами.

Претензией от 04.07.2013, полученной ответчиком 15.07.2013,  истец повторно просил ответчика в течение 15 дней с момента получения письма оплатить расходы по доставке имущества в размере 178 439 руб. 60 коп., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что понесенные истцом расходы по доставке имущества в добровольном порядке ответчиком не возмещены, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от 13.07.2012 предусмотрено, что имущество передается непосредственно поставщиком (продавцом) на основании доверенности, выданной лизингодателем. Местом передачи является электродепо «Пролетарское» МП города Нижнего Новгорода «Нижегородской метро». Непосредственно получателем, пользователем и балансодержателем имущества является уполномоченный представитель лизингополучателя - МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро».

Исходя из положений указанного пункта следует, что лизингодатель знал о месте доставки предмета лизинга. Однако в нарушение данного пункта контракта имущество доставлено на ж/д станцию Нижний Новгород – Автозавод.

Из материалов дела также усматривается, что от ж/д станции Нижний Новгород – Автозавод до места передачи, то есть до электродепо «Пролетарское», имущество доставлено ООО «Технопарк» на основании договора № 147юр от 06.05.2011 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ООО «Технопарк» и МП г. Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», поскольку ж/д пути, примыкающие к электродепо «Пролетарское», не принадлежат ОАО «РЖД».

Согласно имеющимся в материалах дела актам на оказание железнодорожных услуг за период с 31.08.2012 по 21.10.2012 транспортные услуги оказаны ООО «Технопарк» на сумму 178 439 руб. 60 коп., которые оплачены истцом по платежным поручениям от 30.08.2012 №2693, от 19.09.2012 №2995, от 11.10.2012 №3347, от15.10.2012 №3411.

Доказательств добровольного перечисления денежных средств истцу в указанном размере на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ООО «Приволжская лизинговая компания» неосновательного обогащения за счет истца в сумме 178 439 руб. 60 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что договорами купли-продажи и лизинга предусмотрены расходы по доставке продукции по железнодорожным путям РЖД, дополнительные расходы, связанные с транспортировкой вагонов по ж/д путям ООО «Технопарк», сторонами не согласованы, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.