Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-28217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2014 года                                                 Дело № А43-28217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Обернихина Андрея Александровича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №76032),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обернихина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу         №А43-28217/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» (ИНН 5254023508, ОГРН 1025202199560, г.Саров Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Обернихину Андрею Александровичу (ИНН 52540528337, ОГРН 304525419700052, г.Саров Нижегородской области) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Асфальтный завод» (далее – ЗАО «Асфальтный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обернихину Андрею Александровичу (далее – ИП Обернихин А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 415 376 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 16.10.2013 по 12.12.2013 в размере 24 091 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга с 13.12.2013 и  по день уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-28217/2013 с ИП Обернихина А.А. в пользу ЗАО «Асфальтный завод» взыскан долг в размере 415 376 руб., пени в сумме        24 091 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 415 376 руб., начиная с 13.12.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых до момента фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Обернихин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Данный факт, по мнению заявителя, привел к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен возможности для предоставления необходимых доказательств.

Кроме того, утверждает, что судебный акт вынесен  на основании доказательств, представленных истцом, в то время как сумма долга  значительно ниже.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 13.06.2013 ЗАО «Асфальтный завод» (поставщик) и ИП Обернихиным А.А. (покупатель) заключили договор поставки №04, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Вид продукции, марка, количество, стоимость продукции и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях на основании предварительно направленных поставщику ежемесячных заявок-требований покупателя в виде приказ счет-фактур на месяц.

ЗАО «Асфальтный завод» на основании подписанных спецификаций №1 от 13.06.2013 и №2 от 18.06.2013 по товарной накладной №43 от 28.06.2013 поставил ответчику товар на сумму 740 376 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью предпринимателя в накладной.

По платежному поручению №000172 от 14.06.2013 ответчиком оплачено 325 000 руб.

По данным истца сумма долга за ответчиком составляет 415 376 руб.

В претензии №27/2013-дир от 13.11.2013, направленной в адрес ответчика, ЗАО «Асфальтный завод» просило оплатить задолженность в размере 415 376 руб. и пени по состоянию на 13.11.2013 в сумме 12 045 руб. 90 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.4 договора и спецификаций предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в два этапа: до 21.06.2013 – 325 000 руб., до 15.10.2013 – оставшуюся сумму, исходя из фактически поставленного количества асфальтобетона и битума (окончательный расчет).

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись материально-ответственного лица  и печать ИП Обернихина А.А.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Начисление  судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за периодом начисленной неустойки, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось неоднократно: 03.02.2014, 25.02.2014. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. 17.02.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства ИП Обернихин А.А. сослался на необходимость обращения за юридической помощью.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с даты принятия искового заявления к производству (25.12.2013) ответчик располагал достаточным временем для  реализации своего намерения воспользоваться юридическими услугами  и обеспечить явку представителя в судебное заседание. В связи с чем арбитражный суд  обоснованно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что сумма долга значительно ниже, поскольку данное утверждение документально не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Обернихина А.А., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу  № А43-28217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обернихина Андрея Александровича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова