Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-4005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

16 июня 2014 года                                                    Дело № А43-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгогаз», г. Нижний Новгород,  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-4005/2014, по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз», по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» (ОГРН 1075260026775),  к открытому акционерному обществу «Волгогаз»  (ОГРН 1025203026551) , о взыскании 9 621 512 руб. 94 коп. долга, 5 207 210 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании долга в сумме 9621512 руб. 94 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 5207210 руб. 33 коп. по состоянию на 27.01.2014.  

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. В обоснование ходатайства истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, большое количество судебных дел о взыскании денежных средств с ответчика, нестабильное финансовое положение ответчика.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца удовлетворил. Принял обеспечительные меры по делу №А43-4005/2014 в виде ареста на имущество открытого акционерного общества "Волгогаз" в пределах общей суммы (стоимостью) 15 828 723 руб. 27 коп.

         Общество "Волгогаз" обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемое определение противоречит условиям пункта 5.1 договора, согласно которому неустойка ограничена 10% от 10 621 512, 94 руб., то есть суммой 1 062 151, 29 руб. А поскольку суд не учел погашение ответчиком 1 500 000 руб. из испрашиваемой истцом 10 621 512,94 руб., то на основании пункта 5.1, неустойка ограничена 912 151,29 руб.

Отметил, что суду были представлены доказательства того, что умышленными действиями ООО «ТД Стальсервис» нарушены требования статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность участников гражданского оборота и не допускающих действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Заявитель  полагает, что имеет место явная несоразмерность принятой обеспечительной меры.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как видно из содержания определения от 04.03.2014 основанием для принятия обеспечительных мер послужили достаточные данные полагать, что неприятие таких мер может повлечь затруднения или невозможность неисполнения судебного акта, основанные на поведении должника по исполнению договорных обязательств, значительной сумме задолженности, длительности просрочки, его финансовом положении.

Как правильно указано судом, доводы ответчика о частичной оплате долга и необходимости отмены ареста денежных средств уже являлись предметом рассмотрения суда и определением от 21.03.2014 в данной части обеспечительные меры отменены.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга в сумме 1 500 000 руб. также рассмотрена судом при вынесении определения от 21.03.2014. Из имеющегося в деле расчета задолженности, письма ответчика от 22.01.2014 №023-149, двухстороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2013 следует, что оплата в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014 №1921 учтена истцом при подаче иска. Оплата в оставшейся сумме (1 000 000 руб.) произведена после обращения с иском.

Уменьшение суммы долга на 1 000 000 руб. являлось предметом исследования в предварительном судебном заседании 24.03.2014, в ходе которого представитель ответчика согласился с позицией истца и подтвердил уменьшение основного долга лишь на 1 000 000 руб., что зафиксировано как посредством аудиозаписи предварительного судебного заседания, так и в протоколе.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращение общества "ТД Стальсервис" мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, в качестве доказательств его обоснованности представлены первичные документы о передаче товара (накладные), а равно акты сверки, письма ответчика, подтверждающие наличие задолженности. Обеспечительные меры, действующие с учетом определения суда от 21.03.2014, мотивированы обоснованным опасением неисполнения или затруднения исполнения судебного акта. Из представленных в материалы дела доказательств, сведений, размещенных на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, бухгалтерского баланса общества "Волгогаз" следует, что ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность перед своими контрагентами. Учитывая риски предпринимательской деятельности, не исключена ситуация массового обращения кредиторов за взысканием задолженности. В такой ситуации арест имущества ответчика является необходимой гарантией исполнения судебного акта, несмотря на предпринятые ответчиком меры по частичному погашению долга.

В связи с вышеизложенным,  оснований квалифицировать действия истца по обращению за судебной защитой в виде злоупотребления правом у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о несоразмерности обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов дела данное обстоятельство установить не представляется возможным.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, в целях предотвращения сокрытия ответчиком имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении заявленных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Кроме того апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в размере заявленных требований.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность стоимости фактически арестованного судебными приставами-исполнителями недвижимого имущества размеру исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку определение конкретных объектов ареста должно производиться судебным приставом-исполнителем в пределах суммы иска по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приведенный апеллянтом  довод может лишь говорить о возможных нарушениях со стороны судебных приставов по исполнению принятого арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, но не о его незаконности.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неверный расчет размера неустойки, так как данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу.  

Иные доводы заявителя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении иска, а также при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу №А43-4005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина