Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А79-1666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июня 2014 года                                                      Дело № А79-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А.,  Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014 по делу № А79-1666/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН 1042137002820, ИНН 2115902440), к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, с участием третьих лиц, финансового отдела администрации Цивильского района Чувашской Республики, Сухарева Бориса Владимировича, о взыскании 819 115 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом», истец) обратилось в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 819 115 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Цивильского района Чувашской Республики и Сухарев Борис Владимирович.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мой Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения по данному спору не принято во внимание уточнение искового заявления.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Финансовый отдел администрации Цивильского района Чувашской Республики в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2010 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-13951/2009 с муниципального автономного учреждения «Наш город» Цивильского городского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» взыскано 285 120 руб. долга. Указанное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2010 года.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №001676012 от 18 марта 2010 года, который обращен к принудительному исполнению (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2010 года № 21/21/9149/3/2010).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2010 года по делу №А79-13952/2009 с муниципального автономного учреждения «Наш город» Цивильского городского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» взыскано 202 683 руб. 19 коп. долга, 5 533 руб. 66 коп. государственной пошлины, всего 208 216 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №001676536 от 02 апреля 2010 года, на основании которого 08 апреля 2010 года судебным приставом – исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 21/21/9371/3/2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2010 года по делу №А79-1065/2010 с муниципального автономного учреждения «Наш город» Цивильского городского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу истца было взыскано 307 428 руб. долга, 11 148 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, всего 318 576 руб. 56 коп. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2010 года, по делу выдан исполнительный лист серии АС № 001677852 от 19 мая 2010 года.

Постановлением главы администрации Цивильского городского поселения №144 от 26 июня 2010 года МАУ «Наш город» принято решение о ликвидации учреждения.

11 августа 2010 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации должника - МАУ «Наш город», кредиторам предложено в течение 2 месяцев заявить свои требования.

24 сентября 2010 года истцом в адрес председателя ликвидационной комиссии должника направлено требование об оплате 987 187 руб. 95 коп., которое им получено в тот же день.

Запись о государственной регистрации МАУ «Наш город» в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 февраля 2012 года за №2122137001908.

Полагая, что ответчик, являясь учредителем должника, несет по его обязательствам субсидиарную ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Судом установлено, подтверждено материалами дела (устав должника от 2008 года) и не оспаривается сторонами, что должник с момента создания и до момента ликвидации являлся муниципальным автономным учреждением (т.1 л.д. 70-71).

Из пункта 1.6 Устава должника, утвержденного постановлением главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики №77 от 17 июля 2008 года, следует, что собственником имущества учреждения является Цивильское городское поселение, от имени которого выступает Администрация Цивильского городского поселения.

В силу прямого указания абзаца пятого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.8 Устава должника.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам его ликвидированного автономного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление об уточнении заявленных исковых требований от 04.03.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.03.2014 представитель истца не принимал участие (протокол судебного заседания 25.02.2014 – 04.03.2014) (т.2 л.д. 44-45).

При оглашении резолютивной части судебного акта в судебном заседании судом было объявлено об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 04.03.2014, о чем свидетельствует штамп суда (т.2, л.д. 57).

Следует отметить, что приведенная выше процессуальная норма не содержит термин "уточнение", поскольку в статье речь идет о конкретных изменениях предмета заявленного требования или оснований, по которым такое требование заявляется, а в случае заявления требования, содержащего денежное выражение, истцу предоставлено право уменьшить или увеличить его размер.

Документ, названный истцом уточнением исковых требований, по существу является письменным пояснением. Процессуальных оснований для квалификации его в качестве ходатайства об изменении оснований иска не имеется ни по форме, ни по содержанию. В тексте указанного документа заявителем приводятся те же самые  фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое право требования.  

При этом, суд отмечает, что осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел возможность представить необходимые пояснения по исковому заявлению заранее, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2014 по делу № А79-1666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина