Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-11684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-11684/2013

16  июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  июня  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бабаево» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу №А11-11684/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ОГРН 1025002585860, ИНН 5020025154, Московская область, Клинский район, д. Коноплино) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабаево» (ОГРН 1023302354261, ИНН 3323000268, Владимирская область, Собинский район, с. Бабаево) о взыскании 518 273 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – ООО «Семь Футов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бабаево» (далее –  СПК «Бабаево») о взыскании  493 594 руб.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.04.2013 № 33/корма-13, 24 679 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 394, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 365 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Бабаево» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

ООО «Семь Футов» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО «Семь Футов»  (поставщик) и СПК «Бабаево» (покупатель) заключен договор поставки № 33/корма-13, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить корма растительного происхождения (далее – товар), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в накладных и счетах-фактурах.

Дополнительным соглашением от 03.04.2013 №1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в 2013 году дробину пивную.

Во исполнение условий договора ООО «Семь Футов»  по товарным накладным от 17.04.2013 №1175, от 20.04.2013 №1208, от 24.04.2013 №1259, от 27.04.2013 №1293, от 30.04.2013 №1359, от 03.05.2013 №1392, от 06.05.2013 №1486, от 09.05.2013 №1468, от 14.05.2013 №1520, от 17.05.2013 №1571, от 21.05.2013 №1603, от 24.05.2013 №1650, от 28.05.2013 №1668, от 30.05.2013 №1707, от 03.06.2013 №1742, от 06.06.2013 №1759 передало СПК «Бабаево» товар на общую сумму 526 770 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится не позднее 5 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара.

СПК «Бабаево» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила   493 594 руб.

Ненадлежащее исполнение СПК «Бабаево» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Семь Футов»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 493 594 руб.  подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 24 679 руб. 07 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты принятого товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от указанной суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 679 руб. 07 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  ответчика о  времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения от 23.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2014 и определения от 23.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству  на 27.02.2014 получены ответчиком по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 08.01.2014 и 04.02.2014 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями №58226, 72498 (л.д.4, 62).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу № А11-11684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бабаево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова