Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-25800/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир

«18» апреля 2008 года                                     Дело № А43-25800/2007-5-677

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Пахомовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балмусова И.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А43-25800/2007-5-677, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Балмусова  И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Григорьев и Ко» о признании недействительными решений общего собрания участников от 26.07.2005,

третье лицо: Соловьева Н.Н., Григорьев В.Н., ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода,

при участии:

от Балмусова И.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 11993);

от ООО «Григорьев и Ко» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 11989);

от Соловьевой Н.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 11988);

от Григорьева В.Н. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 11990);

от ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №11991),

установил, что Балмусов И.А., будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Григорьев и Ко» (далее                             ООО «Григорьев и Ко») с долей в уставном капитале 40 процентов, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к названному обществу о признании недействительными решений общего собрания общества от 26.07.2005, оформленных протоколом №1.  

Исковое заявление основано на статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания  и принятием решения о выводе из состава участников Балмусова В.Н. и Соловьевой Н.Н. без уведомления последних о месте и времени собрания.

Заявлением от 15.11.2007  истец уточнил исковые требования, пояснив, что является участником ООО «Григорьев и Ко» с долей в уставном капитале общества равной 10%, перешедшей к нему от Соловьевой Н.Н. Требования о признании недействительными решений общества от 26.07.2005 истец поддержал, указав, что извещен о собрании не был, решения оспариваемого собрания в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято в отсутствие кворума, поэтому являются недействительными.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по иску.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

Решением от 25.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балмусов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта наличия у Соловьевой Н.Н. волеизъявления на выход из общества в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как принадлежащую ей долю Соловьева Н.Н. подарила по договору дарения от 30.06.2004 заявителю, о чем известила общество.

Кроме того, Балмусов В.Н. считает, что судом неправильно применен срок исковой давности по иску.

ООО «Григорьев и Ко» явку в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве от 14.04.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что при подаче Соловьевой Н.Н. заявления о выходе из общества договор дарения в общество не передавался. Договор был представлен лишь в судебном заседании 18.12.2007, тогда как ранее истец утверждал, что сделка была совершена в устной форме. Балмусов И.А. вышел из общества, единственным участником  остался  Григорьев В.Н. Об утрате статуса учредителя Балмусов И.А. узнал в 2006 г., что следует из  постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2007, в текст которого вошли его показания.

ООО «Григорьев и Ко» заявило о фальсификации доказательства – договора дарения доли от 30.06.2004, просило исключить его из числа доказательств.

Балмусов И.А., Соловьева Н.Н. явку в судебное заседание не обеспечили. Поскольку судебное разбирательство проводится без явки представителей лиц, участвующих в деле, и суд лишен возможности соблюсти процедуру, установленную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о фальсификации отклоняется. Причиной отклонения названного заявления является также то обстоятельство, что договор дарения был исследован судом первой инстанции и такое заявление в первую инстанцию арбитражного суда не подавалось.

ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода также не обеспечила явку представителя, в отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отклоняя доводы жалобы, указала на отсутствие оснований для отказа в регистрации изменений об участниках общества в устав последнего.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балмусов И.А., Григорьев В., Соловьева Н.Н. являлись участниками ООО «Григорьев и Ко» с долями в уставном капитале 40%, 50%, 10% каждый соответственно.

30.06.2004 Соловьевой Н.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества и передаче своей доли Балмусову В.Н. В качестве документального подтверждения передачи доли в материалы дела представлен договор дарения доли между Соловьевой Н.Н. и                 Балмусовым И.А. от 30.06.2004, согласно которому (пункт 2) Соловьева Н.Н. обязалась уведомить общество о состоявшейся уступке доли.

24.06.2005 Балмусов И.А. обратился к обществу с заявлением о его выходе из состава участников и требованием о предоставлении документов для определения стоимости доли.

26.07.2005 состоялось общее собрание ООО «Григорьев и Ко», где участником общества Григорьевым В.Н. было принято решение о выводе из состава участников Соловьевой Н.Н. и Балмусова В.Н. Согласно принятому решению единственным участником общества является Григорьев В.Н., которому принадлежит доля равная 100%  уставного капитала.

Указывая на то, что заявлений о выходе из состава участников Балмусов И.Н. и Соловьева Н.Н. не подавали и на момент проведения собрания являлись участниками общества, Балмусов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации и т.д.), на основании пункта 5 статьи 36 Закона такое собрание является правомочным, если в нем участвовали все  участники общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Балмусова И.Н. статуса участника общества и пропуска им срока исковой давности, установленного для обжалования высшего акта общества.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие самого общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Вместе с тем на основании  пункта 6 статьи 21 Закона общество должно быть письменно извещено уведомлено о состоявшейся уступки доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

На основании пункта 6.5. устава, утвержденного решением собрания учредителей от 04.05.2003, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об этом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о состоявшейся уступке Соловьевой Н.Н принадлежащей ей доли к Балмусову И.А., как этого требуют положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 6.5 устава ООО «Григорьев и Ко» (в редакции 2003г.).

Более того, из буквального значения текста заявления Балмусова И.А., поданного им в ООО «Григорьев и К» 24.06.2005, следует, что его намерения направлены на выход из общества и выплате ему действительной стоимости доли в составе имущества общества, то есть об участии в обществе с долей, равной 10%, ранее принадлежащей Соловьевой Н.Н. и уступленной ему, не упоминается. Факт обращения с  указанным заявлением от 24.06.2005 истцом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об утрате                Балмусовым И.А. статуса участника общества в связи с подачей заявления о выходе и об отсутствии у истца нарушенного права и законного интереса.

Судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности по иску, установленный статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считая себя равноправным участником общества, Балмусов И.А., проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мог реализовать права участника на истребование информации из общества и должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2006 года- даты проведения очередного годового собрания общества (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 7.3 устава общества в редакции 2003 г.).                  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А43-25800/2007-5-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балмусова И.А.-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Г.А. Аксенова 

                                                                                                           А.И. Вечканов