Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-24499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2014 года                                                        Дело № А43-24499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №75485);

от истца – открытого акционерного общества «Синтез» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №75484),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-24499/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583, Нижегородская область г.Дзержинск) к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (ИНН 5249068045, ОГРН 1035200513391, Нижегородская область г.Дзержинск) о взыскании задолженности и пени в размере 534 866 руб. 65 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Синтез» (далее - ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (далее – ЗАО «Завод органических продуктов») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг общезаводского назначения от 14.09.2011 №660 за период с мая по сентябрь 2013 года в размере 497 565 руб. 77 коп. и пени, начисленных по состоянию на 07.10.2013 в сумме 37 100 руб. 88 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 14.09.2011 №660.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-24499/2013 исковые требования ОАО «Синтез» удовлетворены частично: с ЗАО «Завод органических продуктов» в пользу истца взыскан долг в размере 497 765 руб. 77 коп., неустойка в сумме 36 704 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Завод органических продуктов», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам жалобы отсутствуют.

Установлено, что 14.09.2011 ОАО «Синтез» (исполнитель) и ЗАО «Завод органических продуктов» (заказчик) заключили договор №660, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на обеспечение безопасности хозяйственной деятельности, осуществляемой заказчиком на объектах недвижимости (принадлежащих заказчику), и находящихся на территории внутри общего ограждения периметра, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2.1 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору от 14.09.2011 №660  стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора,  с 01.01.2013 составила 103 700 руб., а с 01.06.2013 - 128 471 руб. в месяц без учета НДС. НДС взимается дополнительно. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с мая по сентябрь 2013 года услуги на сумму 728 719 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 31.05.2013 №1220, от 30.06.2013 №1464, от 31.07.2013 №1749, от 31.08.2013 №1990, от 30.09.2013 №2253, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему и качеству услуг. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, согласно уточенному расчету истца задолженность последнего за период с июня по сентябрь 2013 года составила 497 765 руб. 77 коп.

Претензией от 08.10.2013 №25-С-1, направленной в адрес ответчика, ОАО «Синтез» потребовало в срок до 25.10.2013 погасить образовавшуюся задолженность и начисленные по состоянию на 07.10.2013 пени в сумме      38 053 руб. 41 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО «Синтез», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 31.05.2013 №1220, от 30.06.2013 №1464, от 31.07.2013 №1749, от 31.08.2013 №1990, от 30.09.2013 №2253.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Синтез».   

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в договоре, что в случае нарушения установленного срока оплаты исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика (помимо суммы основного долга) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7 договора).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для ее уменьшения не нашел. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-24499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова