Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-15983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 11 июня 2014 года                                                         Дело № А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеКир»  (ОГРН 1115260013560, ИНН 5260307709), общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (ОГРН 1025203026243, ИНН 5260928512), закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» (ИНН 5254023508, ОГРН 1025202199560)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-15983/2011, принятое судьей Шкодой Н.Е.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВеКир», общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего «КапиталлСтройГрупп» (ИНН 5262247999, ОГРН 1105262000161) Маргаряна Лева Рудольфовича,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВеКир» – Кузнецова С.М. по доверенности от 11.01.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» – Кузнецова С.М. от 11.01.2014;

закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» – Кузнецова С.М. от 12.12.2013 № 3;

конкурсного управляющего «КапиталлСтройГрупп» Маргаряна Л.Р.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КапиталлСтройГрупп» (далее – должник,                           ООО  «КапиталлСтройГрупп»), в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО «Волгонефтехиммонтаж – ЭкоТех» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «КапиталлСтройГрупп» Маргаряна Л.Р. в размере 1 804 977 рублей.

15.03.2013 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» (ИНН 5254023508, ОГРН 1025202199560) о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «КапиталлСтройГрупп» Маргаряна Л.Р. в размере 3 983 892 руб.

 15.03.2013 также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВеКир» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «КапиталлСтройГрупп» Маргаряна Л.Р. в размере 891 528 руб.08 коп., определением суда от 22.03.2013 рассмотрение заявления назначено судом на 11.04.2013.

Определением от 11.04.2013, суд, применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил данные заявления в одно производство.

Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р., к ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ВеКир», «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», закрытое акционерное общество «Асфальтный завод»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 20.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. Указывают в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВеКир», ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» и ЗАО «Асфальтный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2011 в отношении ООО «КапиталлСтройГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Решением от 07.03.2012 ООО «КапиталлСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определением суда от 11.10.2012 конкурсный управляющий Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Определением суда от 25.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Асфальтный завод» в сумме 4 986 292руб.00коп.

Как следует из заявления ЗАО «Асфальтный завод», 01.03.2013 по итогам конкурсного производства требования конкурсного кредитора удовлетворены в сумме 1 002 400руб.00коп., требования в размере 3 983 892руб.00коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 31.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» в сумме 2 270 914руб.00коп.

Как следует из заявления ООО«Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», 01.03.2013 по итогам конкурсного производства требования конкурсного кредитора удовлетворены в сумме 465 937руб.00коп., требования в размере 1 804 977руб.00коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 15.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВеКир» в сумме 1 121 543руб.08коп.

Как следует из заявления ООО «ВеКир», 01.03.2013 по итогам конкурсного производства требования конкурсного кредитора удовлетворены в сумме 230 015руб.00коп., требования в размере 891 528руб.08коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявители просят взыскать с управляющего убытки в сумме 6 680 397руб.08коп., состоящие из материального ущерба в виде неполученных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, связывая возникновение убытков с действием Маргаряна Л.Р., выразившемся в даче руководителю предприятия согласия на перечисление с одного из счетов должника денежных средств контрагентам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, кредиторы  не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения им убытков и их размер.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью «ВеКир», «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», закрытое акционерное общество «Асфальтный завод», заявив требование о возмещении убытков, обязаны доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ранее определением от 11.07.2012 действия арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку с согласия Маргаряна Л.Р. со счета должника списано 107 776 882 руб. 21 коп. признаны незаконными, однозначно не означает, что указанными действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в заявленном размере. Соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью «ВеКир», «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», закрытое акционерное общество «Асфальтный завод» не доказали наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего. Признание действий конкурсного управляющего по непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении убытков о взыскании которых заявлено.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего кредиторами не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеКир», общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», закрытого акционерного общества «Асфальтный завод» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов