Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-3432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                        Дело № А79-3432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу № А79-3432/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» (ОГРН 1022100966580, ИНН 2127301891, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (ОГРН 1082130004714, ИНН 2130037943, г.Чебоксары) о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца - Маслова С.С. по доверенности от 30.04.2014 сроком  действия три года; от ответчика - Гирфанова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, от ООО «Зодиак» - Горшковой М.П. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИ» (далее - ООО «РОСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (далее - ООО «Фаренгейт», ответчик) о взыскании 256 187 руб. 84 коп. убытков, причиненных вследствие передачи в рамках договора поставки от 15.04.2010 № 6/2010 товара ненадлежащего качества – холодильной витрины «Виола ВС 7.200Ф».

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 469, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенная у ответчика холодильная витрина была передана истцом обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» по договору аренды и размещена последним в продуктовом магазине. В течение гарантийного срока эксплуатации холодильного оборудования в помещении магазина произошёл пожар, причиной которого явилось первичное короткое замыкание. В результате пожара пришёл в негодность находящийся в торговом зале магазина товар на общую сумму 200 487 руб. 84 коп., а также торговое оборудование на сумму 55 700 руб. Истец возместил арендатору  стоимость поврежденного в результате пожара товара и оборудования, в связи с чем понес убытки по вине ответчика.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РОСИ», а также не участвующее в деле лицо - ООО «Зодиак» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы - ООО «РОСИ», оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств в обоснование размера убытков. Кроме того, указал, что суд не дал оценки экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Неогосударственный экспертный центр» от 06.11.2013, не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что к возникновению пожара привело нарушение технического обслуживания спорного электрического оборудования, которое осуществлял ответчик.

Заявитель отметил, что именно вследствие ненадлежащего сервисного обслуживания ООО «Фаренгейт» холодильного оборудования в холодильной витрине серии «Виола» фирмы ЗАО «Ариада» возникла неисправность, вызвавшая возгорание и причинение материального ущерба, в связи с чем истец возместил ООО «Зодиак» убытки, которые подлежат компенсации ответчиком.

ООО «Зодиак» указало, что данное решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поэтому подлежит отмене. ООО «Зодиак» считает, что данным судебным актом были затронуты его права и законные интересы. Данное обстоятельство мотивирует тем, что обществу по договору аренды арендодателем (истцом по настоящему делу) было передано имущество с недостатками, в результате чего ООО «Зодиак» причинен ущерб. Убытки возмещены ООО «РОСИ» по требованию ООО «Зодиак» в полном объеме. Отказ в удовлетворении настоящего иска может послужить основанием для предъявления ООО «РОСИ» к ООО «Зодиак» требования о возврате уплаченной в счет возмещения убытков суммы денежных средств.

В судебном заседании представители заявителей поддерживают доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, обжалуемое решение суда просят отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании 28.05.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 04.06.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между ООО «Фаренгейт» (поставщиком) и ООО «РОСИ» (покупателем) заключен договор № 6/2010 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку оборудования (холодильная витрина Виола ВС 7.200Ф с ноч.шторкой в количестве 1 шт. стоимостью 80 293 руб.), а покупатель  принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора в отношении подлежащего передаче товара поставщиком установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента поставки оборудования при условии выполнения покупателем правил эксплуатации, паспортов на изделия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены обязательные условия гарантии: монтаж оборудования поставщиком либо организацией, согласованной с поставщиком и с его письменного согласия; постановка оборудования на сервисное обслуживание поставщиком либо организацией, имеющей квалифицированных специалистов, согласованной с поставщиком и с его письменного согласия.

По товарной накладной от 16.07.2010 № 235 товар передан покупателю.

06.09.2010 ООО «РОСИ» (арендодатель) и ООО «Зодиак» (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым по акту приема-передачи последнее приняло в возмездное и срочное пользование витрину холодильную пристенную серии «Виола». Место размещения оборудования: торговый зал нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова, 40а.

Указанное помещение предоставлено ООО «Зодиак» по договору                       аренды нежилого помещения (строений) муниципальной собственности                  г.Чебоксары № 344, заключенному 26.02.2010 с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.

13.09.2010 между ООО «Фаренгейт» (исполнителем) и ООО «Зодиак» (заказчиком) был заключен договор № 005/2010 на технический сервис холодильного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по техническому сервису принадлежащего заказчику торгово-холодильного и теплового оборудования, в т.ч. в виде проведения ежемесячных профилактических работ с их комплексной проверкой, восстановления работоспособности оборудования при его выходе из строя согласно перечню работ, указанному в приложении 1.

В ночь с 11 на 12 июля 2011 года произошло возгорание в торговом зале магазина «Спар», принадлежащего ООО «Зодиак», расположенного по ул.М.Павлова, 40а, г.Чебоксары.

В целях выявления товара, пришедшего в негодность в результате пожара в ночь с 11.07.2011 на 12.07.2011, приказом ООО «Зодиак» № 21/07 создана комиссия для проведения пересчета (взвешивания) товаров, пришедших в негодность.

По результатам инвентаризационного пересчета (взвешивания) товаров комиссией составлен акт о порче товара от 12.07.2011 № 10, содержащий 579 наименований на общую сумму 200 487 руб. 84 коп.

Приказом от 15.07.2011 № 28/07 списаны товарно-материальные ценности, пришедшие в негодность в результате пожара, согласно акту о списании товара по форме Торг-16.

В отношении оборудования - пристенный охлаждающий стеллаж «Виола» в количестве 1 шт. стоимостью 55 700 руб. составлен акт порчи (горения) торгового оборудования от 13.07.2011 № 05, а также издан приказ от 15.07.2011 № 30/07 о списании указанного торгового оборудования

По приходным кассовым ордерам от 20.06.2012 № 252, от 29.06.2012 № 262, от 10.07.2012 № 277 ООО «РОСИ» оплатило ООО «Зодиак» 256 187 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, возникшего при пожаре и обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика в период гарантийного срока, установленного договором поставки холодильного оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения возгорания в помещении, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.40а, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

 Согласно заключению эксперта от 06.11.2013 причиной возникновения возгорания (пожара) в помещении магазина «Спар», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д.40а, произошедшего в ночь с 11 на 12 июля 2011 года послужила неисправность холодильной установки (№ 2 по месту расположения) серии «Виола» фирмы «Ариадна» (ЗАО), находившейся во включенном состоянии, вызванная техническим обслуживанием (т. 2, л.д. 116-140).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, он понес убытки вследствие передачи ответчиком в рамках договора поставки от 15.04.2010 № 6/2010 товара ненадлежащего качества – холодильной витрины «Виола ВС 7.200Ф». Убытки возникли в течении гарантийного срока по вине продавца.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установлена статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о непредставлении истцом доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика.

Судом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, приняты во внимание результаты назначенной судом экспертизы, которыми подтверждено, что причиной возникновения пожара послужила неисправность холодильной установки (№ 2 по месту расположения) серии «Виола» фирмы «Ариада» (ЗАО), вызванная техническим обслуживанием.

Также правильно отмечено, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие конкретно объекты основных средств (холодильное оборудование) являлись предметом договора поставки № 6/2010 от 15.04.2010, а также договора аренды и договора на техническое обслуживание, представленные истцом в основание иска, повреждены огнем и где они располагались. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по поставке предусмотренного договором поставки № 6/2010 холодильного оборудования и возникновения в этой связи у истца убытков в деле отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По апелляционной жалобе ООО «Зодиак» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим