Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-29603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                       Дело № А43-29603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу № А43-29603/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича о взыскании с открытого акционерного общества  «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ахмедова Джамбалы Агасамедова оглы,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Арбитражный управляющий Гончаров Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ахмедова Джамбалы Агасамедова оглы.

Определением от 01.04.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Теплоэнерго» с заявлением о признании ИП Ахмедов Д.А.о. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере, превышающем 10 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ИП Ахмедова Д.А.о. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахмедова Д.А.о. прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Гончаров П.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ОАО «Теплоэнерго» - вознаграждения и расходов размере 127 819,86 рублей. Просит взыскать с ОАО «Теплоэнерго» вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей за период с 06.02.2012 по 05.06.2012; понесенные им расходы по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в размере 7 819,86 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 1 585,24 рублей, расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6 234,62 рублей, указывая при этом, что ранее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 с ИП Ахмедова Д.А.о. в его пользу было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства 127 819,86 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена в связи с установлением судебным приставом-исполнителем отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в связи с чем, Гончаров П.С. полагает, что в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) возмещение указанных расходов следует отнести на заявителя по делу ОАО «Теплоэнерго».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в части 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении ИП Ахмедова Д.А.о. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ахмедова Д.А.о. прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 с ИП Ахмедова Д.А.о. в пользу арбитражного управляющего Гончарова П.С. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства 127 819,86 рублей

На основании вышеуказанного определения 21.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003092089.

Указанный документ предъявлен в Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, постановлением от 04.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 24936/12/07/52.

Постановлением от 23.10.2013 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный управляющий Гончаров П.С. вновь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в вышеуказанной сумме, предъявив свои требования к Федеральной налоговой службе, как к заявителю по делу на основании ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия имущества у должника.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Исходя из смысла части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника, а не заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном применении судом первой инстанции части 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку в отношении предпринимателя уже была введена процедура наблюдения, коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном трактовании закона.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что невозможность взыскания спорной суммы с предпринимателя, не порождает обязанность ОАО «Теплоэнерго» по уплате этой суммы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу № А43-29603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов