Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-22699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                       Дело № А43-22699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу                    № А43-22699/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементовозофф» (ОГРН 1097746385890, ИНН 7717654673, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН 1075257010982, ИНН 5257095934, г.Н.Новгород) о взыскании долга и процентов,

при участии представителей: от истца - Таратуто Ю.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия три месяца, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементовозофф»  (далее - ООО «Цементовозофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее - ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании», ответчик) о взыскании 24 850 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 774 518 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, оплаченного ему обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») в соответствии с договором от 12.04.2010, право требования которого впоследствии перешло к ООО «Цементовозофф» по договору цессии от 25.01.2012.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на незаключенность договора уступки права требования от 25.01.2012. Считает по названной сделке передано не существующее и конкретно не определённое право.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 между ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (поставщиком), ООО «Интерлизинг» (покупателем) и ООО «Интерсоцстрой» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи оборудования № КП-77-16/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя дробильно-сортировочную установку ДСУ-200 в количестве и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Данное оборудование приобреталось покупателем для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интерсоцстрой» по договору внутреннего лизинга от 12.04.2010 № ЛД-77-16/10 (пункт 1.3 договора).

Цена оборудования составила 35 500 000 руб.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи оборудования № КП-77-16/10 покупателю предоставлено право требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования.

Во исполнение своих обязательств покупатель перечислил поставщику стоимость оборудования в размере 35 500 000 руб. (платёжные поручения от 23.04.2010 № 69, от 19.04.2010 № 62, от 28.06.2010 № 121). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с непоставкой ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» оборудования ООО «Интерсоцстрой» направило поставщику уведомление от 05.08.2010 № 254 об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовало возврата стоимости оборудования.

По взаимному соглашению стороны расторгли договор купли-продажи оборудования от 12.04.2010 № КП-77-16/10.

По условиям соглашения от 25.10.2010 ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» обязалось в срок до 12.01.2011 возвратить ООО «Интерлизинг» 35 500 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не  выполнено.

26.10.2010 ООО «Интерсоцстрой» (кредитор) и ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (должник) заключили соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно пункту 1 которого у ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» прекращается обязательство по выплате ООО «Интерсоцстрой» денежных средств в размере 10 650 000 руб., возникшего из соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований, заключенного между ООО «Интерсоцстрой», ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «Интерлизинг» 26.10.2010, путём замены на обязательство ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» по передаче (поставке) ООО «Интерсоцстрой» товара, который принадлежит должнику на праве собственности и перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Должник обязан передать (поставить) кредитору товар, указанный в приложении № 1 к настоящему соглашению в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

С момента подписания соглашения и поставки товара кредитору согласно приложению № 1 на сумму 10 650 000 руб. обязательства должника перед кредитором, вытекающие из соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенного между кредитором, должником и ООО «Интерлизинг» 26.10.2010 и настоящего соглашения, считаются выполненными.

На основании договора цессии от 25.01.2012 ООО «Интерлизинг» уступило обществу ООО «Интерсоцстрой» право требования с ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»                             35 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 12.04.2010              № КП-77-16/10.

В дальнейшем ООО «Интерсоцстрой» на основании договора цессии от 25.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения) передало данное право ООО «Цементовозофф».

В связи с исполнением ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» соглашения о прекращении обязательства новацией от 26.10.2012 по передаче ООО «Интерсоцстрой» товара на сумму 10 650 000 руб., задолженность ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» перед ООО «Интерсоцстрой» составляет 24 850 000 руб.

Уведомлением от 01.02.2012 ООО «Цементовозофф» сообщило ответчику о передаче ему прав кредитора, вытекающих из договора купли-продажи оборудования от 12.04.2010 № КП-77-16/10.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара, подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке.  

Также суд правомерно указал, что по взаимному соглашению стороны расторгли договор купли-продажи оборудования от 12.04.2010                            № КП-77-16/10. По условиям соглашения от 25.10.2010 ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» обязалось в срок до 12.01.2011 возвратить ООО «Интерлизинг» 35 500 000 руб. Данное обязательство ответчиком не было выполнено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу (право требования к которому в сумме 24 850 000 руб. перешло по договору цессии от 25.01.2012), то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки возврата спорной суммы, установленный пунктом 5 соглашения от 25.10.2010, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 774 518 руб. 75 коп. за период с 13.01.2011 по 07.10.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, и повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора цессии.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 25.01.2012 ООО «Интерлизинг» уступило ООО «Интерсоцстрой» право требования с ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» 35 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 12.04.2010 № КП-77-16/10.

В дальнейшем ООО «Интерсоцстрой» на основании договора цессии от 25.01.2012 передало данное право ООО «Цементовозофф».

25.01.2012 ООО «Интерсоцстрой» и ООО «Цементовозофф» оформили к договору цессии от 25.01.2012 дополнительное соглашение об уточнении суммы передаваемого требования.

В связи с исполнением ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» соглашения о прекращении обязательства новацией от 26.10.2012 по передаче ООО «Интерсоцстрой» товара на сумму 10 650 000 руб., задолженность ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» перед ООО «Интерсоцстрой» составляет 24 850 000 руб. Таким образом, сумма уступаемого по договору цессии от 25.01.2012 требования составила 24 850 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 25.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения) у истца существовало право требования задолженности в сумме 24 850 000 руб. с ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании». Также опровергает доводы ответчика о том, что истцу было уступлено несуществующее право требования.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу № А43-22699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова