Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-10065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 июня 2014 года                                                    Дело №А79-10065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-10065/2013, принятое судьёй Трусовым  А.В., по иску Троицкой Елены Георгиевны к Троицкому Дмитрию Владимировичу и Троицкой Манефе Николаевне, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о признании договора купли-продажи доли в обществе недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) Троицкого Дмитрия Владимировича - Троицкий Д.В. лично (паспорт), Иванов М.А. по доверенности от 16.05.2013 серии 21 АА номер 0315885 (сроком действия 3 года);

от истца - Троицкой Елены Георгиевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Троицкой Манефы Николаевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Троицкая Елена Георгиевна (далее - Троицкая Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Троицкому Дмитрию Владимировичу (далее - Троицкий Д.В.), Троицкой Манефе Николаевне (далее - Троицкая М.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум» от 01.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки без согласия супруга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консорциум», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 28.02.2014 иск удовлетворен: признан недействительным договор от 01.11.2012 купли-продажи доли в размере 67 % уставного капитала ООО «Консорциум», заключенный между Троицким Д.В. и Троицкой М.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: стороны приведены в первоначальное положение с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке. С Троицкого Д.В. и Троицкой М.Н. в пользу Троицкой Е.Г. взыскано по 3000 руб. государственной пошлины по иску с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троицкий Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, - части 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применение закона, не подлежащего применению, - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда относительно несоблюдения нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка заключена путем использования участниками преимущественного права покупки путем направления оферты и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7, 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель указывает на оспоримость сделки, тогда как в резолютивной части отражено применение последствий ничтожной сделки.

К апелляционной жалобе приложены копии извещения (оферты)  от 29.10.2012, адресованной обществу и другому участнику, полученной в тот же день последним.

21.05.2014 в апелляционный суд поступило письмо от представителя ответчика Троицкого Д.В., в котором он сообщает о ликвидации общества и просит прекратить производство по делу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении рассмотреть жалобу по существу. В подтверждение факта ликвидации общества приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2014.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил против приобщения копии оферты, считает, что ответчик намеренно представляет копию извещения в подтверждение своей позиции по жалобе, в суд первой инстанции данного доказательства представлено не было. Возразил против прекращения производства по делу и доводов жалобы. Полагает, что поскольку сделка совершена путем заключения самостоятельного гражданско-правового договора речи об использовании преимущественного права покупки быть не может.

В судебном заседании 04.06.2014 Троицкий Д.В. заявил ходатайство о приобщении копии оферты, оригинал которой обозревался судом. В качестве уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указал на то, что судом вопрос о форме сделки не рассматривался.

Разрешив заявление с учетом возражений истца, суд его отклоняет, так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления копии оферты в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления дополнительного доказательства лицам, участвующим в деле.

Ходатайство Троицкого Д.В. о прекращении производства по делу по причине ликвидации общества судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку прекращение производства по делу либо по апелляционной жалобе допускается в том случае, когда ликвидирована сторона по делу (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле ООО «Консорциум» привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 09.12.2013).

В судебное заседание 04.06.2014 Троицкая Е.Г. не явилась, просила об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки ее представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия уважительности причин необеспечения явки истца. При этом суд принял во внимание, что его позиция была заслушана в судебном заседании 21.05.2014.

Судом разрешено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий протоколов судебных заседаний Московского районного суда г. Чебоксары  от 13.11.2013, 10.12.2013 по делу № 2-2395/2013 по иску Троицкой Е.Г. к Троицкому Д.В. о разделе общего имущества супругов.

Представитель Троицкого Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Троицкая Е.Г. знала о совершенной сделке, была осведомлена о деятельности общества, свидетельством чему является договор поручительства от 15.01.2013.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Троицких Елены Георгиевны и Манефы Николаевны, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.09.1998 по 15.05.2013 Троицкая Е.Г. и Троицкий Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

04.04.2011 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано ООО «Консорциум», единственным учредителем которого являлся Троицкий Дмитрий Владимирович.

24.10.2012 единственным участником ООО «Консорциум» Троицким Д.В. было принято решение о вхождении Троицкой М.Н. в число участников ООО «Консорциум» и о распределении долей в уставном капитале общества: доля Троицкого Д.В. - 67% номинальной стоимостью 10 000 руб., доля Троицкой М.Н. - 33% номинальной стоимостью 5000 руб.

Троицкая М.Н. была принята в качестве участника ООО «Консорциум» на основании ее заявления от 22.10.2012, путем увеличения уставного капитала на сумму в размере 5000 руб. до суммы 15 000 руб.

01.11.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум», согласно которому Троицкий Д.В. продал Троицкой М.Н. 67% доли в уставном капитале за 10 000 руб. В последующем ООО «Консорциум» внесло соответствующие изменения в учредительные документы, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2013 по делу № 2-493-2013 брак между Троицкими расторгнут.

Троицкая Е.Г., указывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консорциум» от 01.11.2012 был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора.

В порядке пунктов 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 163, пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», счел сделку подлежащей нотариальному удостоверению и при отсутствии такового признал сделку по отчуждению доли в уставном капитале в размере 67% недействительной.

При этом суд указал, что пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению долей в уставном капитале, требующей нотариального удостоверения, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, суд применил к сложившимся правоотношениям пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 35, положенный в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Последующее отчуждение доли другому участнику также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Сделка по вхождению в общество Троицкой М.Н. истцом не оспаривается.

Предметом иска является последующий договор купли-продажи от 01.11.2012 доли в размере 67% уставного капитала. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у Троицкой М.Н. информации о несогласии Троицкой Е.Г. на совершение сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в период фактического прекращения брачных отношений в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала и продажи доли в размере 67% Троицкой М.Н.

Материалами дела установлено, что Троицкая М.Н., будучи матерью Троицкого Д.В., заведомо знала о наличии семейного конфликта, грядущих процессах развода и раздела имущества, несогласием Троицкой Е.Г. с уводом совместно нажитых активов.

Таким образом, коль скоро сделка по отчуждению доли совершена без согласия Троицкой Е.Г., она подлежала признанию недействительной по иску бывшей супруги.

Довод заявителя об осведомленности Троицкой Е.Г. о совершенной сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как осведомленность одного супруга о совершении другим супругом сделки не тождественна согласию первого на эту сделку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в