Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-26434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                         Дело № А43-26434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича, администрации Княгининского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу                           № А43-26434/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича (ИНН 522903805334, ОГРНИП 309522921900010, с.Кочки-Пожарки Сергачского района Нижегородской области) к муниципальному образованию Княгининский район Нижегородской области в лице администрации Княгининского района Нижегородской области (г.Княгигино Нижегородской области) о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии представителей: от истца - Шайдуллина Р.Х. (лично), Сидорова Ю.А. по доверенности от 08.11.2013 сроком действия три года, от ответчика - Черновой И.А. по доверенности от 13.05.2014 № 7 сроком действия до 13.05.2015, Алексеева А.А. по доверенности от 14.05.2014 № 9 сроком действия до 14.05.2015, Кривдиной И.А. по доверенности от 13.05.2014 № 8 сроком действия до 13.05.2015,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Рафек Хабибуллинович (далее - ИП Шайдуллин Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Княгининский район Нижегородской области в лице администрации Княгининского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 972 942 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 448 972 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также 24 037 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шайдуллин Р.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что объём выполненных работ и их стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-18946/2012. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что факт осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества не подтверждён надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании указали на незаконность принятого решения, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу № А43-18946/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, нежилое строение-станция ТОЖФ, площадью 999,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Княгинино, ул.Аграрная, д.11, включено в состав имущества муниципальной собственности Княгининского района Нижегородской области (сведения из реестра от 30.01.2014).

23.09.2009 между муниципальным образованием Княгининский район Нижегородской области (арендодателем) и ИП Шайдуллиным Р.Х. (арендатором), по итогам проведённого аукциона был заключен договор аренды нежилого строения № 8, в соответствии с которым арендодателем было передано арендатору в аренду нежилое строение - станция ТОЖФ площадью 999,3 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Княгинино, ул.Аграрная, д.11, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под станцию технического обслуживания транспортных средств. Нежилое строение передано арендатору 23.09.2009.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.03.2013 рассматриваемый договор расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю.

До заключения сторонами договора аренды ИП Шайдуллиным Р.Х., с привлечением подрядных организаций, был произведён капитальный ремонт здания станции технического обслуживания по адресу: г.Княгинино, ул.Аграрная, д.11, а также выполнены работы по устройству подъездных путей к указанной станции техобслуживания.

По пояснению истца, вышеназванные работы произведены им по устной договоренности с администрацией Княгининского муниципального района с целью получения в арендное пользование (посредством получения преимущества в аукционе по продаже права на заключение договора аренды) упомянутого здания станции ТОЖФ, которое было в непригодном для использования состоянии.

Согласно расчёту ИП Шайдуллина Р.Х. затраты на ремонт здания составили 1 507 104 руб., в доказательство чего последним представлен договор подряда от 15.06.2009, локально-сметный расчёт и квитанции к приходным кассовым ордерам; расходы на выполнение работ по устройству подъездных путей к указанному зданию составили 465 838 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор от 20.08.2009, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затратах, акт о приёмке выполненных работ от 23.09.2009.

Невозмещение ответчиком после расторжения договора стоимости ремонта арендованного истцом объекта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в дело договоров подряда видно, что они заключены истцом до получения последним статуса арендатора (учитывая дату государственной регистрации договора аренды - 11.02.2010), в связи с чем к возникшим правоотношениям правомерно применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) с зачётом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты. Поскольку в данной статье не решён вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, необходимо применять в порядке аналогии закона положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт производства ремонтных работ в арендуемом помещении подтверждён материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта истцом соблюдена. Каких-либо возражений и замечаний по объёму и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности как арендодателя спорного помещения возместить ИП Шайдуллину Р.Х. стоимость ремонта здания и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 1 448 972 руб. исходя из фактически понесённых истцом расходов, установленных локальной сметой № 982.

Также суд пришёл к правомерному выводу, что оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору расходов на строительство подъездных путей не имеется. При этом суд исходил из того, что подъездные пути не являлись предметом аренды, а также из отсутствия согласования с администрацией объёма произведённых работ и их стоимости.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу №А43-26434/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича, администрации Княгининского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова