Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-1350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                          Дело № А43-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-НефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-1350/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН5263071770, ОГРН1085263007279, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-НефтеГазСтрой» (ИНН4708022778, ОГРН1104708000176, г.Кириши Ленинградской области)  о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии представителей: от истца - Киселева Е.Е. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия один год, Кузнецовой О.В. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия один год, от заявителя  (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО «КЕДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-НефтеГазСтрой» (далее - ООО «Холдинг-НефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2013 № СТМ1/13 в сумме 198 142 руб. 18 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 38 439 руб. 58 коп. за период с 30.08.2013 по 04.12.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.07.2013.

Определением от 31.01.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 198 142 руб. 18 коп. основного долга, 36 061 руб. 88 коп. неустойки,  7653 руб. 93 коп. расходов по делу в виде госпошлины, а также 9900 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Холдинг-НефтеГазСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора от 24.07.2013 № СТМ1/13.

Одновременно заявитель жалобы сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобы заявитель приложил дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 04.06.2014).

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами от 15.07.2013 № 1-13А, от 06.08.2013 № 2-13А на оказание услуг по выделению строительной техники, заключенными между Кибардиным И.А. (исполнитель) и ООО «КЕДР» (заказчик) в пользование истца переданы транспортные средства: МАЗ 54329 (Шаланда) и автокран 25т, принадлежащие Кибардину Ю.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации паспортных средств серии 52 ТХ 088685 и серии 52 УО 242030).

24.07.2013 между ООО «КЕДР» (арендодателем) и ООО «Холдинг-НефтеГазСтрой» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией № СТМ1/13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Дополнительным соглашением стороны согласовали наименование передаваемого оборудования: МАЗ 54329 (Шаланда) и автокран 25т, и сумму оплаты одного месяца аренды в размере 120 000 руб. и 180 000 руб. соответственно (300 000 руб.).

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что плата за аренду определяется с учётом ограничения рабочей смены эксплуатации техники не более 8 часов. Количество рабочих в месяце определяется согласно производственному календарю.

Порядок оплаты определён пунктами 3.7, 3.8 договора, которые предусматривают, что платежи производятся арендатором в порядке предоплаты за аренду техники в размере 30% от фиксированной ставки аренды техники. Окончательный расчёт за аренду производится арендатором в течение 3 (трёх) рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа, согласно которой арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае договорами от 15.07.2013 № 1-13А, от 06.08.2013 № 2-13А не предусмотрено.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчётный период; размер задолженности.

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтверждён материалами дела и не отрицается последним.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период пользования транспортным средством ответчиком в полном объёме не перечислена, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 198 142 руб. 18 коп.

Расчёт суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным. Начисления произведены исходя из фактического использования арендатором объектов аренды, что предусмотрено пунктом 3.2 договора. Стоимость 1 часа пользования автомобилем МАЗ с учётом нормы рабочего времени по производственному календарю в июле 2013 года составила 652 руб. 18 коп. (120 000 руб./184 часа), а в августе 2013 года - 681 руб. 82 коп. (120 000 руб./176 часов). Стоимость 1 часа пользования автокраном в августе 2013 года составила 1022 руб. 73 коп. (180000 руб./176 часов).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.5) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 36 061 руб. 88 коп. При этом суд исходил из того, что начисление неустойки подлежало в период с 05.09.2013 по 04.12.2013.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условиями спорного договора (пункт 7.1) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии первичных документов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «КЕДР» в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014  по делу № А43-1350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-НефтеГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова