Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-17101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                        Дело № А43-17101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу                        № А43-17101/2013, принятое судьёй Романовой А.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (далее - ООО «Объединенная станкостроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (далее - ООО «Оптех-Урал», ответчик) о взыскании 55 650 руб. долга, 3749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 01.08.2013.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 650 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

19.02.2014 ООО «Объединенная станкостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 25 000 руб.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Оптех-Урал» в пользу ООО «Объединенная станкостроительная компания» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Оптех-Урал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд взыскал с ответчика расходы без учёта частичного удовлетворения исковых требований. Иск в части взыскания процентов был оставлен без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является завышенной.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 27.05.2013 № ДУ/14-2013, акты от 09.08.2013 № 0000046-Ю, от 14.10.2013 № 0000067-Ю, от 20.12.2013 № 0000070-Ю, платёжные поручения от 01.10.2013 № 000491, от 23.12.2013 № 582), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 руб., в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером судебных издержек, определенным судом к взысканию и по результатам проверки  доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для изменения из размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу № А43-17101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова