Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А11-3798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                         Дело № А11-3798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу № А11-3798/2013, принятое судьёй  Романовой В.В.,

по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, Владимирская область, г.Петушки) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (ОГРН 1033301400021, Владимирская область, г.Петушки),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов Дмитрий Александрович (г.Гусь-Хрустальный Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения и признании права муниципальной собственности,

при участии представителей: от истца - Калиновской Н.В. по доверенности от 25.10.2013 № П4-5307/01-22 сроком действия один год; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее - МУП ЖКХ г.Петушки, ответчик) о признании права хозяйственного ведения ответчика на здание площадью 707,9 кв.м, инвентарный номер 1748:26, расположенное по адресу: г.Петушки, ул.Ленина, д.96, отсутствующим, признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Исковые требования основаны на статьях 113, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзаце 4 пункта 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Законе РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Дмитрий Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Петушки на здание площадью 707,9 кв.м, инвентарный номер 1748:26, расположенное по адресу: г.Петушки, ул.Ленина, д.96. Признал право собственности муниципального образования Петушинский район на указанное здание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ЖКХ г.Петушки обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что владеет спорным зданием на законных основаниях (акт передачи имущества от 30.07.2002 № 98/8, договор от 28.01.2003 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение).

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что собственниками не принимались действия по изъятию здания из незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

04.06.2014 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 04.06.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 06.08.1992 № 201 в муниципальную собственность Петушинского районного Совета народных депутатов были переданы объекты имущества, находящиеся на балансе предприятий в соответствии с приложениями                № 1-13.

Согласно приложению № 11 в перечне государственных предприятий, организаций, передаваемых в муниципальную собственность Петушинского района, значилась Петушинская МПО ЖКХ по адресу: г.Петушки, ул.Ленина, д.96. Как пояснил истец, в данном перечне отражены предприятие и здание, по которому оно располагалось.

Также, по данным истца, в настоящее время сведения о создании и ликвидации такой организации, как Петушинская МПО ЖКХ, отсутствуют.

МУП ЖКХ г.Петушки зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Петушки 30.03.1993.

В 2002 году предприятия учреждения, объекты присоединенного муниципального образования «Город Петушки», в том числе МУП ЖКХ г.Петушки, были приняты в муниципальную собственность Петушинского района на основании решение Совета народных депутатов Петушинского района от 30.07.2002 № 98/8. В перечне предприятий, учреждений, объектов присоединенного МО «Город Петушки», составляющих муниципальную собственность МО «Петушинский район» указано: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, объекты и имущество, находящиеся в его хозяйственном ведении.

Согласно пояснениям ответчика приложением к решению Совета народных депутатов Петушинского района от 30.07.2002 № 98/8 являлся акт от 31.07.2002 передачи имущества МО «Петушинский район» в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г.Петушки, пунктом 1 которого значится административное здание.

28.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и МУП ЖКХ г.Петушки был подписан договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, по условиям которого Комитет передает предприятию в хозяйственное ведение нежилое административное здание, расположенное по адресу: г.Петушки, ул.Ленина, д.96, общей площадью 544,44 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора). Сторонами также подписан акт приема-передачи от 28.01.2003.

02.06.2011 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ г.Петушки (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2011 серия 33-АЛ № 178055).

Указывая на то, что право хозяйственного ведения на здание за ответчиком зарегистрировано неправомерно, а также что спорное здание является муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Пунктом 59 этого же постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим и признания за спорным зданием права муниципальной собственности. При этом суд исходил из недоказанности факта передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику на основании решения собственника имущества.

Согласно решению Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 № 201 в муниципальную собственность Петушинского районного Совета народных депутатов были переданы объекты имущества, находящиеся на балансе предприятий. В приложении № 11 значилась Петушинская МПО ЖКХ по адресу: г.Петушки, ул.Ленина, д.96, которая владела спорным имуществом. Каких-либо сведений о ликвидации Петушинской МПО ЖКХ в материалы дела не представлено. При этом МУП ЖКХ г.Петушки правопреемником данной организации не являлось.

Бремя содержания спорным зданием в настоящее время осуществляется истцом.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Акт приема-передачи от 31.07.2002 не является приложением к решению Совета народных депутатов Петушинского района от 30.07.2002 № 98/8, поскольку решение не имеет никаких ссылок на данный документ. Кроме того, акт от 31.07.2002 не подписан уполномоченными лицами, в нем отсутствуют печати передающей и принимающей стороны.

Договор от 28.01.2003 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и МУП ЖКХ г.Петушки, также не может служить надлежащим доказательством передачи спорного здания ответчику в хозяйственное ведение, поскольку не является решением собственника о закреплении имущества за предприятием.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014         по делу № А11-3798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова