Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А11-9126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                            Дело № А11-9126/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014, принятое судьей  Кашликовым И.В., по делу № А11-9126/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1073304001154, ИНН 3304015558) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103) о расторжении контракта от 26.06.2012 № 6.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области – Ульянова С.Ю. по доверенности от 20.03.2014 № 03-12 (сроком на 1 год), Супонин Б.В. по доверенности от 04.06.2014 № 03-12 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – Пыленков М.В. по доверенности от 15.05.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее –  Администрация, ответчик) о расторжении контракта от 26.06.2012 № 6 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «Альянс-Строй» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ.  Заявитель указывает, что  передал проектно-сметную документацию подрядчику в день заключения контракта, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документации по объекту от 26.06.2012.

Также отмечает, что подрядчик приступил к выполнению работ и в последующем в порядке статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации производство работ не приостанавливал. Работы были выполнены и оплачены.

По его мнению, претензии подрядчика  по неучтенным работам и недостаткам проекта необоснованны, т.к. истец имел возможность ознакомиться с требованиями, условиями исполнения муниципального контракта до проведения электронного аукциона и принять решение об участии в торгах, либо отказаться от участия.

         В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.    Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий  актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 38 704 734 руб.; платежных поручений об оплате указанной суммы; информационного письма ООО «Плюс Тепла»; актов проверки инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области №8 от 11.10.2013, от 06.02.2013 №9; предписания инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области  от 05.12.2013; письма администрации  Гусь-Хрустального района от 26.03.2014 №161/03-03; акта проверки инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области №11 от 22.05.2014; предписания МКУ «Отдел строительного контроля» от 28.02.2014 №97/03-17, от 15.05.2014 №105/03-17.

       Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Против приобщения дополнительных доказательств возразил. Факт выполнения работ и оплаты работ в сумме 38 704 734 руб. подтвердил.

        Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил и приобщил названные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от № 0328300053112000053 между администрацией (заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 26.06.2012 № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы для заказчика или по его указанию для иного лица, а заказчик обязался обеспечить оплату работ по строительству «Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 43 поселка Иванищи на 80 мест и реконструкция инженерного здания района».

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ стороны определили согласованным календарным планом выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и составил 11 месяцев с момента заключения контракта.

На основании пункта 3.2.1 контракта заказчик обязался в 5-дневный срок со дня подписания контракта передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.2 контракта).

Ссылаясь на существенное нарушение заказчиком условий контракта, истец обратился в суд иском о расторжении контракта на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.2.1 контракта,   счел, что в данном случае имеются основания для расторжения контракта. При этом суд исходил из того,  что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в части предоставления истцу надлежащей проектно-сметной документации, согласования проведения не учтенных в технической документации работ, а также направления в адрес истца письменного ответа на претензию о расторжении контракта в установленный срок.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Заявляя требования о расторжении контракта, ссылается на  нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика. При этом обоснования и доказательства того, что  допущенные ответчиком нарушения влекут для него  такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не приведены  и не представлены.

Согласно пункту 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

          Вместе с тем в материалах дела доказательств предупреждения о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине непригодности или недоброкачественности соответствующего документа, необходимости согласования изменения  выполняемых работ и  сноса здания бывшей котельной  не имеются, так же как и доказательства приостановления производства работ.

  Доказательства того, что  допущенные ответчиком нарушения  в части предоставления необходимой документации влекут для него  такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,  также не представлены.

        Более того,   из материалов дела (актов выполненных работ и платежных поручений об оплате)  следует, что работы по контракту на сумму 38 704 734 руб. (твердая цена контракта) были выполнены по состоянию на декабрь 2013 г., ответчиком приняты и оплачены  в полном объеме.

         При этом следует отметить, что в отличие от обычных договоров подряда, заключаемых между самостоятельными хозяйствующими субъектами исключительно по их усмотрению, муниципальный контракт направлен на удовлетворение наиболее важных муниципальных потребностей, в том числе возведение зданий, сооружений в публичных интересах. При рассмотрении спора о расторжении муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое исполнение ответчиком обязательств на момент вынесения решения, а также значимость спорных правоотношений для хозяйственной деятельности ответчика.

         На момент вынесения данного решения истцу была выплачена полная стоимость контракта. Из материалов дела усматривается, что объект фактически построен, согласно пояснениям сторон работы выполнены более чем на 95 %.  

 Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец не доказал наличие существенных  нарушений договора другой стороной, которые повлекли  для него  такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Иных оснований для расторжения договора (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не установлено.

 Следовательно, оснований для расторжения муниципального контракта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска ООО «Альянс-Строй» надлежит отказать.

Довод истца о том, что на момент обращения ответчиком не была произведена оплата, при вышеназванных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска.

Ссылка на возможность предъявления ответчиком к нему требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не является основанием для расторжения контракта. Доводы об отсутствии своей вины и наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ   ООО «Альянс-Строй» вправе заявить при рассмотрении соответствующего спора.  

          Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.    Поскольку ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, с истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 делу № А11-9126/2013 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области  о расторжении контракта на выполнение работ № 6 от 26.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» и администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Т.С. Родина

             Н.А. Насонова