Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-28613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 июня 2014 года                                                         Дело № А43-28613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панахова Илхама Яшар оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу                           № А43-28613/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Панахова Илхама Яшар оглы (ИНН 524700245803, ОГРНИП 304524726400042, г.Выкса Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 5247001126, ОГРН 1025201637999, г.Выкса Нижегородской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании права общей долевой собственности на здание и земельный участок отсутствующим, признании недействительными записей о государственной регистрации права общей долевой собственности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Панахова И.Я.о (лично), Никипелова С.И. от 28.10.213 сроком действия один год; от ответчика - Вавина С.Г. по доверенности от 26.02.2014 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Панахов Илхам Яшар оглы (далее - ИП Панахов И.Я.о, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия»  (далее - ООО «Анастасия», ответчик) о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, д.26 (доля в праве 28/125), на земельный участок площадью                849 кв.м, с кадастровым номером 52:52:04 01 03:0001, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, д.26 (доля в праве 28/125); о признании недействительными регистрационных записей                      от 09.11.2005 № 52-52-14/049/2005-151 и от 10.03.2006                                             № 52-52-14/011/2006-038 в ЕГРП права общей долевой собственности ООО «Анастасия» (доля в праве 28/125) на вышеозначенные здание и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие общей долевой собственности с ответчиком создает препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Панахов И.Я.о обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в отношении требований об оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчика на здание и земельный участок. При этом заявитель указал, что право общей долевой собственности у ООО «Анастасия» не возникло. Договор купли-продажи магазина № 9 и соглашение об определении долей в праве общей собственности на здание являются ничтожными. Наличие незаконно зарегистрированного права общей долевой собственности ответчика на здание и земельный участок ограничивает правомочия истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению указанными зданием и земельным участком.

Заявитель также не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2001 за ООО «Анастасия» было зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 125,20 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, д.26 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014).

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи имущества от 06.09.1994, заключенный между АО «Раплаг» (продавцом) и ТсОО «Анастасия» (в настоящее время ООО «Анастасия») (покупателем).

06.05.2005 была произведена регистрация права собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на встроенное помещение № 2 площадью 433,90 кв.м, расположенное в том же здании. Право собственности ответчика и право муниципальной собственности на вышеназванные помещения были прекращены 09.11.2005.

В этот же день осуществлена регистрация права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 559,10 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, д.26, за ООО «Анастасия» - на долю в праве 28/125 и за городским округом город Выкса Нижегородской области - на долю в праве 97/125.

Правоустанавливающими документами для регистрации права общей долевой собственности ответчика явились вышеупомянутый договор купли-продажи от 06.09.1994 и соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, заключенное 20.09.2005 между КУМИ администрации Выксунского района и ООО «Анастасия» (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ № 541599 от 09.11.2005).

10.03.2006 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 28/125) на земельный участок площадью 849,00 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Ленина, д.26, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2005, заключенного между КУМИ Администрации Выксунского района и обществом «Анастасия» (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ № 660913 от 10.03.2006).

Впоследствии право общей долевой собственности городского округа город Выкса Нижегородской области на вышеупомянутое здание (доля в праве 97/125) было прекращено 10.01.2006 в связи с отчуждением указанной доли в праве предпринимателю Панахову И.Я.о по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АБ № 584748 от 10.01.2006 о регистрации права общей долевой собственности за истцом).

В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи общая площадь отчуждаемой доли составляет 433,9 кв.м и выделена в натуре с указанием конкретных помещений.

Кроме того, 10.01.2006 за ИП Панаховым И.Я.о зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок под рассматриваемым недвижимым объектом (свидетельство о государственной регистрации права № 584875).

Указывая на то, что у ответчика не возникло право общей долевой собственности на спорные здание и земельный участок, а произведённая государственная регистрация этого права является недействительной, наличие зарегистрированного права нарушает права и законные интересы истца, ИП Панахов И.Я.о обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчика на здание и земельный участок, которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, требование направлено на оспаривание зарегистрированного права на имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Из материалов дела следует, что право собственности за ответчиком на здание (доля в праве 28/125) зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права - 09.11.2005, на земельный участок (доля в праве 28/125) - 10.03.2006.

С иском в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 23.12.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Мнение ИП Панахова И.Я.о о наличии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в рамках избранного способа защиты требование предпринимателя заявлено в отношении имущества, не находящегося во владении истца.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности проверены апелляционной инстанцией в полном объёме и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истец, обращаясь в суд, не доказал какое его право как собственника общей долевой собственности (доля в праве 97/125) нарушено регистрацией за ответчиком права общей долевой собственности (доля в праве 28/125) и каким образом оно может быть восстановлено на момент разрешения спора.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-28613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панахова Илхама Яшар оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова