Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-28248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-28248/2007-2-726

18 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008 по делу  № А43-28248/2007-2-726, принятое судьей                              Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нижегородптица НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка»,                     г. Нижний Новгород, о взыскании 75 579 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ветхов Р.Ю. по доверенности от 24.02.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 17084),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нижегородптица НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» о взыскании задолженности в сумме           64 75 282 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 рублей за период с 22.10.2007 по 06.11.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 14.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка», не согласившись с принятым решением от 14.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на недоказанность факта передачи и получения товара ответчиком, поскольку на товарных накладных № 2451 от 06.07.2007, № 3155 от 31.08.2007, № 1548 от 04.05.2007, № 1051 от 29.03.2007 отсутствует подпись и печать ответчика. Судом не учтен факт возврата товара по товарной накладной № 1608 от 08.05.2007.

Отмечает, что из-за разницы между применяемой и указанной истцом ставками НДС 18% и 10 % ответчик вынужден был погасить НДС в федеральный бюджет в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В суде истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 между ООО «Торговая Компания «Нижегородптица» (продавец) и ООО «Кондитерская Компания «Лакомка» (покупатель) подписан договор поставки товара, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства по истечении 10 банковских дней со дня поставки.

Пунктом 2.1. подписанного между сторонами договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма товара определяются продавцом и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате не выполнил, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Нижегородптица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.09.2006 является незаключенным в силу требований статей 432, 454, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не согласовали предмет договора, сославшись на спецификацию, которая в материалы дела не представлена.

Фактически товар поставлен по товарным накладным, которые подтверждают факт передачи продавцом и получения покупателем товара. Следовательно, отношения сторон можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2007 задолженность ООО «Кондитерская Компания «Лакомка» перед ООО «ТК «Нижегородптица НН» составила 75282 рублей. Данный двусторонний акт, подписанный уполномоченными лицами и отражающий движение товаров и расчетов за таковые, суд первой инстанции правомерно положил в обоснование взысканной суммы долга. При этом доводы жалобы, где заявитель указывает на порочность товарных накладных, суд отклоняет, поскольку получение товаров по указанным документам и возврат товара 10.05.2007 отражены в приведенном акте.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если товар не оплачен в срок, установленный в договоре, продавец вправе потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств погашения долга, поэтому решение суда о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Оспоренная ответчиком ставка налога на добавленную стоимость соответствует статье 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации продовольственных товаров таковая должна составлять 10%. При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства №1120 от 13.11.1995 беспредметна, поскольку таковое утратило силу.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области полно и объективно исследовал материалы дела и доводы сторон.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2008 по делу  № А43-28248/2007-2-726 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Лакомка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова