Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-1044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

 г. Владимир

11 июня 2014 года                                                     Дело № А79-1044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики   от 11.04.2014 по делу №А79-1044/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Яковлевой  Г.Н. по иску  индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (ответчика) – Рафанова М.А. по доверенности от 10.01.2014;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее – ИП Мидуков С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции» (далее – ОАО «АвтоВас», ответчик) о взыскании 1 624 руб. неосновательного обогащения, а также 48 руб. 61 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № 176/5 от 26 ноября 2012 года на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах истец осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № 501 «Чебоксары – Н.Новгород». Неосновательное обогащение ответчика составляет 1 624 руб. и представляет собой удержанные ответчиком штрафы за «подсадку» и за «зазывание».

          Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции» в пользу индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича 1 624 рубля неосновательного обогащения, 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 рублей 61 копейку почтовых расходов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «АвтоВас»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Считает, что денежные средства были списаны обоснованно в соответствии с условиями договора за нарушения допущенные истцом.

Заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции данной обстоятельствам дела.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка предусмотренного пунктом 6.3. договора. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014 до 13:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 ноября 2012 между ОАО «АвтоВАС» и предпринимателем Мидуковым С.В. заключен договор № 176/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах ОАО «АвтоВАС», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 явилась скоординированная деятельность общества и предпринимателя по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и согласованному сторонами расписанию движения автобусов.

Обязанности сторон предусмотрены пунктами 2.1 и 3.1 договора, в том числе, предприниматель обязался обеспечить своевременное прибытие технически исправных, чистых, экипированных автобусов со свободными багажными отсеками, с трафаретами в соответствии с выполняемым маршрутом не менее чем за 15 минут до отправления в рейс; осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом на внегородском автобусном маршруте № 501 «Чебоксары- Н.Новгород» со временем отправления из г. Чебоксары в 07 час. 05 мин. и 09 час. 20 мин. ОАО «АвтоВАС» обязалось организовать перевозку пассажиров автомобильным транспортом на внегородском автобусном маршруте, для чего производить через кассы автовокзала и автостанции предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы по тарифам, утвержденным в установленном порядке государственными органами; обеспечить отправление поданных предпринимателем автобусов по расписанию, производить совместно с водителем посадку пассажиров в автобусы с посадочных площадок, осуществлять контроль за наличием билетов на проезд и провоз багажа, производить диспетчеризацию перевозки пассажиров, контролировать выполнение расписания движения автобусов, требовать и принимать от водителей автобусов, прибывших на автовокзал или автостанцию, путевую документацию, производить в путевых и билетно-учетных листах водителей отметки о фактическом прибытии автобусов и отправлении, подтверждая отметки штампом, подписью работников автовокзала или автостанции, вести диспетчерские журналы в соответствии с нормативными правовыми актами на автомобильном транспорте; предоставлять предпринимателю информацию о нарушении его работниками требований по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, технологических процессов работы автовокзала или автостанции и условий договора.

Согласно пункту 4.1 договора полученные по договору денежные средства распределяются следующим образом: 20% кассовой выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и 50 % кассовой выручки за перевозку багажа получает общество, 80% и 50% соответственно - предприниматель.

Перечисление предпринимателю денежных средств производится обществом не реже одного раза в 10 дней, окончательный расчет производится не позднее 10 числе месяца, следующего за отчетным.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автомобильного транспорта, предусмотрена разделами 5, 5.1 и 5.2 договора.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что при выявлении безбилетных пассажиров предприниматель уплачивает штраф в размере стоимости полного билета за каждого безбилетного пассажира от пункта его посадки до конечного пункта следования данного маршрута.

Пунктом 5.2.7 договора установлен штраф в размере 500 руб. за нарушение пункта 2.1.4 договора, то есть за «зазывание» пассажиров на определенный рейс.

Пунктом 7.3 договора установлен срок его действия: с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.

В период действия договора обществом в адрес предпринимателя письмом № 5-4/431 от 25 февраля 2013 года направлено требование об уплате штрафов в соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.7 договора с приложением в подтверждение допущенных нарушений актов - рапортов № 268 от 22 февраля 2013 года, № 271 от 22 февраля 2013 года, копия фотографии и путевого листа.

В ответ на указанное требование ответчиком направлено письмо от 01 марта 2013 года, содержащее объяснение ответчика относительно нарушений.

На основании указанных актов-рапортов обществом при взаиморасчетах удержана сумма в размере 1 624 руб., что подтверждено ответчиком в письменном отзыве № 07/05-1080 от 18 марта 2014 года.

Полагая, что при проведении взаиморасчетов за февраль 2013 года штрафы удержаны ответчиком неправомерно, без получения согласия истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 6.3. договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом  6.3. договора от 26.11.2012 № 176/п  соблюдение досудебного порядка разрешения любого споры, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, является для сторон обязательным. Сторона договора вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Чувашской Республики только после отказа другой стороны от рассмотрения претензии по существу или получения отрицательного ответа на претензию, или не получения ответа на претензию в 30-дневный срок с момента отправления претензии.

Из изложенного следует, что  условиями договора  предусмотрен конкретный досудебный порядок разрешения спора.

Однако истцом в материалы дела не представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, то есть ИП Мидуковым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно не применением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 148, 149, 110, 258, 268, 269, 271 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 11.04.2014 по делу  №А79-1044/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции»  удовлетворить.

Исковое заявление  индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича к открытому акционерному  обществу  «Автовокзалы и Автостанции »  оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича  (ОГРНИП 312213013500116, ИНН 212908542211) в пользу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции»  (ОГРН 1022101137233, ИНН 212908542211) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мидукову Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 312213013500116, ИНН 212908542211) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме  2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     О.А. Логинова