Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-2289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

11 июня 2014 года                                              Дело № А43-2289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-2289/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УНКОМТЕХ», г.Москва (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163), обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит», г.Нижний Новгород  (ИНН 5261074951, ОГРН 1105261005772), о взыскании 480 500 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

 от ответчика  (заявителя)- общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УНКОМТЕХ»- Спиридонов И.В. по доверенности  от 29.12.2013 № 81 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УНКОМТЕХ» (далее - ООО «ТД УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее - ООО «Электротехстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит» (далее - ООО «Промбезопасность и энергоаудит») о взыскании 250 000 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 230 500 руб. пени за период с 17.10.2013 по 04.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с оплатой основной задолженности уточнил иск и просил о взыскании только заявленных пеней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в полном объеме, снизив ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (8,25% годовых), а также в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6049 руб. 13 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает неправомерным отклонение его ходатайства о снижении суммы неустойки. По его мнению, взыскивая неустойку в размере 230 500 руб., которая составляет 36,5% годовых, суд не учитывал ни высокий процент неустойки, ни короткий период неисполнения обязательства, ни доводы ответчика, и тем самым не восстановил баланс интересов сторон, а сделал возможным обогащение одной стороны (истца) за счет другой (ответчика).

Что касается судебных расходов, то они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе.

ООО «Электротехстрой» ходатайством от 03.06.2014 просило об отложении судебного разбирательства по причине нахождения штатного юриста в командировке. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2014 до 09.15.

10.06.2014 от ООО «Промбезопасность и энергоаудит» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержало позицию заявителя жалобы.

Телефонограммой от 11.06.2014 представитель заявителя вновь просил суд об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документальных подтверждений невозможности явки представителя общества в судебное заседание. Кроме того, общество не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщиком) и ООО «Электротехстрой» (покупателем) заключен договор поставки № ЦЗНН-0066, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

06.09.2013 к договору подписана спецификация № 1.

По товарным накладным от 16.09.2013 № ЦЗНН-20023, № ЦЗНН-20024, № ЦЗНН-20025 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 5 235 283 руб. 27 коп. Получение товара подтверждено росписями представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ООО «Электротехстрой».

Согласно пункту 7.2 договора поставки условия оплаты каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору. В спецификации от 06.09.2013 № 1 указаны следующие сроки оплаты: предоплата 1 735 283 руб. 23 коп., впоследствии оплата происходит за каждую полученную партию товара в отдельности в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара на склад грузополучателя.

Неоплата товара в сумме 250 000 руб. 04 коп. послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Полученный товар ответчиком был оплачен с просрочкой – после обращения истца в суд, в результате чего последним были начислены пени за период с 17.10.2013 по 04.02.2014 в размере 230 500 руб.

На основании пункта 8.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки  от 28.08.2013 № ЦЗНН - 0066 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщиком) и ООО «Промбезопасность и энергоаудит» (поручителем) заключен договор поручительства от 06.09.2013 № ЦЗНН-0068, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем - ООО «Электротехстрой» - перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по упомянутому договору поставки, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункты 1.1 и 2.1 договора поручительства).

Суд, установив отсутствие в деле доказательств оплаты пени ответчиками, на основании статей 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно неустойку с ООО «Электротехстрой» и ООО «Промбезопасность и энергоаудит».

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учел, что соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договоре, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

Анализ изложенных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму долга (согласно расчету истца); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и как следствие отсутствию оснований для снижения величины неустойки.

Выводы суда являются правильными.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расчета неустойки по рассматриваемому обязательству исключительно из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе объема обязательства по оплате продукции и длительности просрочки), представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по неоплате продукции, обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на завышенный размер неустойки не принимается судом второй инстанции. Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Что касается довода заявителя о неверном распределении судом государственной пошлины по иску, апелляционный суд отклоняет его. В данном случае не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика, так как последним сумма основной задолженности возмещена истцу после обращения его в арбитражный суд за принудительной защитой.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-2289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Казакова