Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-10302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                     Дело № А79-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурат»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 13.03.2014 по делу № А79-10302/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вода» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурат» (далее – ООО «Таурат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ООО «Вода») банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 13.03.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Вода», прекратив производство по заявлению.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что признаки банкротства должника, установленные Законом о банкротстве отсутствуют, поскольку задолженность должника перед конкурсным кредитором по денежным обязательствам по основному долгу, на момент рассмотрения обоснованности требования, составляет 39 257, 13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таурат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2014 и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2013 по делу № А79-4456/2013 с должника в пользу ООО «Таурат» решено взыскать 337600 долга, 72802 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 03.06.2013, 11211 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке должник не удовлетворил.

ООО «Таурат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трёх месяцев и которые подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Если в судебном заседании требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что после принятия арбитражным судом заявления, произведено частичное погашение подтвержденной решением суда от 20.08.2013 задолженности должника перед заявителем в размере 309554 руб., в том числе 298342,87 руб. долга, 11211,13 руб. расходов по оплате госпошлины.

Погашение этой задолженности произведено путем перечисления за ООО «Вода» третьими лицами ООО «Алатырская бумажная фабрика» по платежному поручению № 46 от 24.01.2014, индивидуальным предпринимателем Абубикеровым М.Ф. по платежному поручению № 108 от 31.01.2014, а также внесения бухгалтером ООО «Вода» Горыниной Ольгой Николаевной на счет ООО «Таурат» 24, 28 и 31 января 2014 года денежных средств в размере 109554 руб.

В платежных квитанциях от 24,28 и 31 января 2014 года указаны ИНН и юридический адрес плательщика, соответствующие данным ООО «Вода».

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (за пользование кредитными или заемными средствами), а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на день судебного заседания остаток задолженности ООО «Вода» перед заявителем составляет 112059,16 руб., в том числе 39257,13 руб. долга, 72802,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «Таурат» о том, что поступившие платежи от Горыниной О.Н. считаются невыясненными по назначению и не могут быть признаны как оплаченные за ООО «Вода», коллегией судей не принимается, как не основанный на нормах права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Вода» перед ООО «Таурат» по денежным обязательствам по основному долгу, на момент рассмотрения обоснованности требования, составляет 39 257, 13 руб., при этом, заявления других кредиторов о признании ООО «Вода» банкротом отсутствуют, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал во введении в отношении ООО «Вода» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 13.03.2014 по делу № А79-10302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Рубис

Судьи                                                                                         И.А.Смирнова

                                                                                                          Ю.В.Протасов