Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-9552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                     Дело № А43-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД (регистрационный номер 2131718, Хейвуд Хаус, Саус Хилл, Ангилья, Британская Вест-Индия 201)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.03.2014 по делу № А43-9552/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Международной предпринимательской компанией ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (ИНН 5261015280, ОГРН 1025203570358) требования в сумме 207 882 397 рублей,

при участии в заседании представителей:

от Международной предпринимательской компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД – Рыжов Евгений Валерьевич по доверенности от 20.01.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Вдовина Олега Федоровича  – Захарова О.О. по доверенности от 05.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр» - Захарова О.О. по доверенности от 20.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее – ООО «Стомсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 207 882 397 рублей.

Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО «Консалтинг-Спектр» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение от 05.03.2014 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 в отношении ООО «Стомсервис» введена процедура наблюдения.

Международная предпринимательская компания ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 207 882 397 рублей.

Требования основаны на договоре поручительства от 10.12.2010, заключенном между ООО «Стомсервис» и Международной предпринимательской компанией «Трактор Экспорт ЛТД», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» перед Международной предпринимательской компанией «Трактор Экспорт ЛТД» по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей, 6 446 774 процентов, процентов с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-9405/2009 от 19.04.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представители конкурсных кредиторов ООО «Парус» и ОАО «НОМОС-БАНК» заявили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поручительства от 10.12.2010 является в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, так как заключен по обязательствам лица, в отношении которого была инициирована процедура банкротства, в отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по договору, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 10.12.2010 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2009  определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15823/2009 в отношении ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» была введена процедура наблюдения.

10.12.2010 между ООО «Стомсервис» и Международной предпринимательской компанией «Трактор Экспорт ЛТД» заключается договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» перед Международной предпринимательской компанией «Трактор Экспорт ЛТД» по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей, 6 446 774 процентов, процентов с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-9405/2009 от 19.04.2010 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013).

Должник в суде первой инстанции указал, что с ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» его связывали долгосрочные обязательства, должник приобретал для ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» у третьих лиц продукцию и осуществлял с ними расчеты, должник был прокредитован ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» векселями на сумму 400 000 000 рублей, заключив договор поручительства, должник получил от ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» векселя на сумму 400 000 000 рублей.

Судом директору должника в судебном заседании 12.02.2014 и его представителю 19.02.2014 предлагалось представить в материалы дела документы прямо или косвенно подтверждающие вышеуказанные доводы.

В материалы дела была представлена копия договора поставки сельскохозяйственной продукции, подписанного 10.01.2009 между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский».

Иных доказательств наличия экономический отношений между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении 10.12.2010 договора поручительства отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.

Подписание договора поставки без доказательств его исполнения не может служить доказательством наличий между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» хозяйственных связей.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что заключая договор поручительства на сумму более 175 000 000 рублей, должник не обладал активами на такую сумму. Доказательств наличия активов на сумму 400 000 000 рублей, полученных по утверждению директора должника от ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», в дело не представлено.

Следовательно, должник знал о том, что в случае предъявления к нему требований по указанному договору поручительства он не сможет исполнить обязательства.

Суд, при принятии судебного акта, справедливо учел, что договор поручительства был заключен по обязательствам лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. О данном факте директору должника было известно, исходя из его пояснений в судебном заседании 12.02.2014.

На основании изложенного является верным указание суда, что должник знал, что в случае предъявления к нему требований по акцессорному обязательству он, изыскав возможность для исполнения обязательств перед заявителем, не сможет получить реального исполнения от основного должника, поскольку он находится в банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства от 12.10.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Стомсервис».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что рассматриваемая сделка по заключению 10.12.2012 между ООО «Стомсервис» и Международной предпринимательской компанией «Трактор Экспорт ЛТД» договора поручительства, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование Международной предпринимательской компанией «Трактор Экспорт ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ООО ООО «Стомсервис» задолженности в размере 207 882 397 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегией судей установлено, что на момент заключения договора поручительства у должника существовали иные обязательства пред кредиторами (Определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 25.11.2012).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2014 по делу № А43-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании ТРАКТОР ЭКСПОРТ ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов