Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А43-29413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                           Дело № А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз»  (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу № А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630)

о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – Турсунов Р.Т. по доверенности от 03.02.2014 № 7;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Комарова Е.И. по доверенности от 05.02.2014 серии 33 АА № 0908048.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29413/2012 от 19 ноября 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Борскому району Нижегородской области (далее – ФНС России) о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции заявление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде наложения запрета, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Волготрансгазстроймонтаж», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в настоящем деле принятие судом обеспечительных позволит обеспечить сохранность имущества должника, кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований; непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж», затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волгогаз» ( далее – ОАО «Волгоаз») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгоаз» указывает, что определение суда от 03.03.2014 является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание коллегии судей, что должник действует недобросовестно, и препятствует исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10285/2012.

Представители должника и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29413/2012 от 19.11.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 производство по делу приостановлено до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 года по делу № А43-7705/2013.

Определением от 27.02.2014 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание назначено на 26.03.2014 года в 13 час. 15 мин.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления должник указал, что судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области предпринимаются действия направленные на уменьшение имущества ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

По мнению должника, вышеуказанные действия влекут за собой нарушение прав и интересов кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» поскольку направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов; изъятие имущества и денежных средств из хозяйственного оборота должника причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по исполнению обязательств перед контрагентами, приведет к значительному увеличению задолженности, в том числе по выплате заработной платы, в результате чего станет невозможным восстановление платежеспособности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле принятие судом обеспечительных позволит обеспечить сохранность имущества должника, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований; непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж», затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде наложения запрета, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Волготрансгазстроймонтаж», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов