Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А39-5917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

11 июня 2014 года                                                      Дело № А39-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу № А39-5917/2013, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» о взыскании 432 323 руб. 02 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее -  ООО «Мордоввторсырье») о взыскании 432 323 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Чувашской Республики.

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мордоввторсырье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что взвешивание транспортного средства производилось не на стационарном посту, а на передвижном посту весового контроля, что противоречит постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах».

Заявитель ссылается на несоблюдение требований по взвешиванию автомобиля: автомобиль должен быть взвешен с заглушённым двигателем, тогда как факт взвешивания автомобиля с заглушенным двигателем нигде не отражен, весы должны отвечать требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации. Считает недостоверными показания, отраженные в акте № 2-255, так как весы установлены на ненадлежащую поверхность.

В дополнении к жалобе заявитель указал на недоказанность размера фактического ущерба, так как истцом документально не подтвержден факт прохождения ответчиком 212 км пути по дорогам Чувашской Республики, в связи с чем размер убытков подлежит уменьшению. Автомобиль до г. Чебоксары не доехал.

Пояснил, что при определении размера убытков следует исходить из длины фактически пройденного пути (87,14 км) и размера ущерба на 100 км пути (148 202 руб.), следовательно, размер убытков, рассчитанный истцом, должен быть уменьшен на сумму 432 323 руб.- 121 732 руб. = 303 180 руб.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции назвал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Истец в отзыве от 28.05.2014 возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 работниками КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на передвижном пункте весового контроля (далее – ППВК), располагавшемся на 112 км автодороги «Чебоксары-Сурское», было выявлено превышение осевой нагрузки транспортного средства марки MAN 18.460 TGA\18/462 FLSXX г/н Е 347НЕ13 с полуприцепом WIELTON NS34 г/н ЕА 2683 13, принадлежащим ответчику, при перевозке груза без специального разрешения по маршруту движения Саранск-Киров (пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики – 212 км).

По данному факту в присутствии водителя транспортного средства Ширшикова В.Н. составлен акт.

На основании Правил возмещения вреда при перевозке тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, и показателей, определенных в приложении к Постановлению Кабинета Министров Чувашии от 26.03.2010 №77, произведен расчет размера ущерба, который составил 432 323 руб. 02 коп.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 3 Правил, пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 257-ФЗ в отношении участков автомобильных дорог федерального значения расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Автомобильная дорога «Чебоксары – Сурское» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения (постановление Кабинета Министров Чувашии от 16.05.2008 № 132)

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 № 77 утверждены Показатели размера вреда, причиняемого автодорогам при перевозке тяжеловесных грузов по дорогам регионального и межмуниципального значения (таблица 2).

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 22.02.2013 № 02-03/14 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в 2013 году» (зарегистрировано в Минюсте Чувашии 13.03.2013 №1456) на период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 № 586 установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии.

Факт и значения превышения предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством ответчика установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.03.2013 №5-255  в присутствии водителя Ширшикова В.Н. и сотрудника УГИБДД МВД по ЧР.

По результатам взвешивания выявлены превышения осевых нагрузок на 1 ось на 1,53т (допустимая 6т, фактическая 7,53т), на 2 ось 4,05 (допустимая 6т, фактическая 10,05т), на 3 ось 3,20т (соответственно 4 и 7,20т), на 4 ось 2,91т (соответственно 4 и 6,91т), на 5 ось 2,63т (соответственно 4 и 6,63т).

На основании показателей размера вреда (приложение к постановлению Кабинета Министров ЧР от 26.03.2010 №77) истцом произведен расчет ущерба, который составил 432 323 руб. 02 коп., названную сумму и взыскал суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление весового контроля транспортного средства на передвижном посту весового контроля произведено в нарушение законодательства и применение данного вида весового контроля незаконно, отклоняется судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-10547/12 от 24.08.2012 по делу со схожими обстоятельствами, Федеральный закон о безопасности дорожного движения не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из Закона не следует и то, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств. Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранения своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации N 1079 от 22.09.1999 (на которое ссылается ответчик), не регулируется. Указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Более того, водитель не выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги. Именно несогласие водителя служит основанием для направления инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р).

В дополнении к жалобе ответчик утверждает, что неправильно установлена протяженность маршрута следования ответчика 212 км. Данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, в формуле расчета использован такой показатель, как "S" - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров).

Автомобильная дорога Чебоксары - Сурское закреплена за истцом на праве оперативного управлении, ее протяженность составляет 193 км.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по маршруту движения Саранск- Киров пройдено расстояние по автомобильным дорогам Чувашской Республики – 212 км. Акт подписан водителем без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует такой документ, как сертификат поверхности площадки, подтверждающий установку весов, отраженных в акте от 01.04.2013, отклоняется, так как подобный документ не предусмотрен ни одним нормативным актом. Доказательств неправильной установки весов со стороны ответчика не представлено, напротив, в материалах дела имеются свидетельства о поверке весов, оснований не доверять показаниям весов не имеется.

Довод ответчика о невыключенном двигателе отклоняется ввиду недоказанности, ссылка ответчика на необходимость указания в акте сведений о выключенным двигателе нормативно не обоснована, более того она противоречит приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 №20903), положения которого не предусматривают наличие таких данных в акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.03.2014 по делу № А39-5917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»   — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                         Н.А. Насонова

                                                                                                   Н.А. Казакова