Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А79-124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                     Дело № А79-124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2014 по делу № А79-124/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича (далее – должник) арбитражный управляющий Андреев Борис Апполонович (далее – Андреев Б.А., арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 624 руб.

Определением от 25.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, того, что имеет место быть неправомерное удержания денежных средств, уклонения от возврата, причинения вреда заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 60, 134, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно статью 395 ГК РФ.

Обращает внимание коллегии судей, что статья 134 Закона о банкротстве не запрещает применение положений статьи 395 ГК РФ, а лишь устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Сафин Ф.М. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2010 по делу № А79-124/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Борис Апполонович с установлением ему вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 28.10.2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Указанным решением определены проценты по вознаграждению временного управляющего Андреева Бориса Апполоновича за период процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича в размере 163 948 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.04.2011 взыскано с должника, в пользу бывшего временного управляющего Андреева Б.А. вознаграждение временного управляющего в размере 318 958 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение за период процедуры наблюдения – 155 010 руб., проценты по вознаграждению – 163 948 руб. 65 коп.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Карповой Е. С. возбуждено исполнительное производство №35857/11/18/21

Определением суда от 10.10.2013 признана недействительной сделка по безакцептному списанию с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича, открытого в акционерном коммерческом банке «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), инкассовым поручением №2 от 26.06.2013 денежных средств в размере 318 958 руб. 65 коп., применены последствия действительности сделки, так же определено взыскать с Андреева Бориса Апполоновича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича                 318 958 руб. 65 коп.

До настоящего времени взысканная сумма не выплачена в полном объеме, сумма не возмещенного вознаграждения составляет 76 350 руб.

Андреев Б.А. обращаясь в суд с настоящим требованием исходил из того, что  в настоящее время должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в судебных актах; рассрочка исполнения судебного акта Кузнецову Ю. В. не предоставлялась, в связи с чем он обязан уплатить заявителю единовременно всю сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 20.6 (пункты 3, 9) Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которая выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 24.05.2010 по 28.10.2010 составил 155 010 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителю по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 242605 руб. 34 коп., в том числе: платежным поручением № 68 от 31.08.2011 – 16509 руб. 49 коп., платежным поручением № 8 от 14.03.2012, платежным поручением № 1 от 08.01.2013 -0 9612 руб., платежным поручением № 15 от 25.07.20130 – 184 000 руб.

Кроме того, инкассовым поручением № 2 от 26.06.2013 с расчетного счета должника в пользу заявителя списано 318 958 руб. 65 коп.

Сделка по указанному списанию признана определением суда от 10.10.2013 недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взысканию с заявителя в пользу должника денежных средств в размере 318958 руб. 65 коп.

Доказательства исполнения определения заявителем суду не представлены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что поскольку в данном случае речь идет о вознаграждении временного управляющего в рамках дела о банкротстве, являющегося текущим платежом, подлежащим выплате в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, пришел к правомерному выводу, что не имеется ни неправомерного удержания денежных средств, ни уклонения от их возврата, ни причинения вреда заявителю.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель производит расчет процентов на полную сумму подлежащего выплате вознаграждения, не учитывая факта ее частичной оплаты.

Указание, судом первой инстанции, на то, что начисление процентов на невыплаченное вознаграждение временного управляющего, являющегося судебными расходами в рамках дела о банкротстве, не представляется возможным, является ошибочным. Однако, данный ошибочный вывод не привел к неверному судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2014 по делу № А79-124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов