Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А39-3481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 июня 2014 года                                                     Дело № А39-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 1081326001525, ИНН 1326205968) Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2014 по делу № А39-3481/2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (ОГРН 1021300971614, ИНН 1300000807)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» требования в сумме 65 041 004 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителей: от Государственного унитарного предприятие Республики Мордовия «Развитие села» – Гуляков А.В. по доверенности от 20.08.2013 № 9/1817;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс»  Горенков Сергея Ивановича, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2014 по делу № А39-3481/2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (г.Саранск, Республика Мордовия) (далее – должник, ООО «Агротранс»), ГУП РМ «Развитие села» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Агротранс»  требования в сумме 64 874 460 руб.01 коп. – задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга)  и просит включить в реестр государственную пошлину в размере 166 544 руб.10 коп., взысканную по решению арбитражного суда от 31.05.2013 по делу №  А39-923/2013, вместе с лизинговыми платежами.

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  третьей очереди должника - требование ГУП РМ «Развитие села» в сумме 65041004 руб. 11 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возвращаемое кредитору имущество  имеет лишь остаточную стоимость, в связи с эксплуатацией и износом, поэтому должно быть оплачено посредством лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2014ыч и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно посчитал, что передача имущества по договору от 21.04.2008 № 302173 состоялась 21.04.2008, так как в материалах дела имеется копия акта приема передачи имущества от 01.12.2008. На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что из расчета необходимо исключить период с 21.04.2008 по 01.12.2008 и соответствующую сумму задолженности в размере 3 548 654 руб. 28 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по договору от 21.04.2008 № 302174 техника передана должнику 21.04.2008.

Обращает внимание коллегии судей, что по указанным выше договорам лизинга неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер сублизинговых платежей, изменялись графики и ежемесячные платежи. Считает, что кредитор должен уточнить требование.

Конкурсный управляющий полагает, что в мотивировочной части необоснованно указано судом, что возвращаемое кредитору имущество  имеет лишь остаточную стоимость, в связи с эксплуатацией и износом, поэтому должно быть оплачено посредством лизинговых платежей.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что в общей сумме и расчетах лизинговых платежей в обоих договорах сублизинга учтены стоимость и арендованных автомобилей и прицепов к ним. При этом из 54 единиц техники, в период с 22.11.2013 по 29.12.2013 должник возвратил 45 единиц техники стоимостью 76 725 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в состав лизинговых платежей кредитор необоснованно включил затраты на регистрацию техники, первичный осмотр в ГИБДД, уплату транспортного налога, ответственное хранение с НДС, различные виды страхования.

Считает, что кредитор, включив указанные затраты пропорционально в ежемесячные сублизинговые платежи, получил неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП «Развитие села», представив отзыв на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенные в ней.

Обращают внимание коллегии судей на то, что материалами дела доказан факт передачи 54 единиц техники 22.05.2008 и 21.4.2008, оснований для исключения из расчета задолженности ряда периодов указанных конкурсным управляющим не имеется.

ГУП «Развитие села» указывает, что суммы всех сублизинговых платежей за весь срок сублизинга, установленные в п.п. 3.1 договоров менялись на основании дополнительных соглашений к договорам, менялись соответствующие графики расчетов по договорам сублизинга и расчеты сублизинговых платежей. При этом, кредитор пояснил, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника  сложилась по состоянию на 19.07.2013, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

ГУП «Развитие села» отклонил довод конкурсного кредитора о том, что им получено неосновательное обогащения, включив в ежемесячные лизинговые платежи затраты: на регистрацию техники, первичный осмотр в ГИБДД, уплату транспортного налога, ответственное хранение с НДС, различные виды страхования, так как с  размерном лизинговых платежей должник при заключении договоров согласился.

Кредитор указывает, что сублизинговые платежи не включают выкупную стоимость техники.

ГУП «Развитие села» считает, что указание конкурсным управляющим на факт частичного возврата техники период с 22.11.2013 по 29.12.2013 не имеет правового значения, так как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, сложилась на 19.07.2013.

В судебном заседании представитель ГУП «Развитие села» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу о банкротстве должника-ООО «Агротранс».

Решением арбитражного суда от 19.08.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проведена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

03.10.2013 кредитор ГУП РМ «Развитие села» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 64 874 460 руб.01 коп. (задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга), государственную пошлину в размере 166 544 руб.10 коп., взысканную по решению арбитражного суда, вместе с лизинговыми платежами).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что между ГУП РМ «Развитие села» (сублизингодатель) и ООО «Агротранс» (сублизингополучатель) заключены договора финансовой субаренды (сублизинга) № 302174 от 21.04.2008, № 302173 от 21.04.2008.

 Сублизингодатель приобрел в собственность и  передал во владение и пользование сублизингополучателя имущество в количестве 27 единиц., что подтверждается актами приема -передачи  объекта лизинга от 22.05.2008г.,от 21.04.2008г.

Как верно установил суд первой инстанции, сублизинговые платежи вносились частично в сумме 1428531 руб.26 коп. задолженность по графику расчетов по договору лизинга составила 64 874 460 руб.01 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 19.07.2013.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2013 года с ООО «Агротранс» в пользу ГУП РМ «Развитие села» взыскана государственная пошлина в размере 166544 руб.10 коп.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 003486374 от 20.09.2013г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без изменения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности проверен и признан верным и обоснованным.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на недоказанность фактов передачи имущества по договорам финансовой аренды (сублизинга) №302174 от 21.04.2008 и №302173 от 21.04.2008,  22 мая 2008 г. и 21 апреля 2008 г. соответственно.

Однако, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. (Акты приема-передачи от 22.05.2008 г., от 21.04.2008 г., а также формы-3 СПД, которые содержат сведения об операциях с денежными средствами или имуществом, подаваемые нашим предприятием в Федеральную службу по финансовому мониторингу г. Москва во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Следовательно, обязательства сублизингополучателя по уплате сублизинговых платежей определяются моментом подписания соответствующих актов приема-передачи имущества. Поэтому исключение конкурсным управляющим из расчета задолженности указанных им периодов является необоснованным.

Кроме того, конкурный управляющий указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на не исследование судом окончательных размеров сублизинговых платежей, указанных в договорах.

Однако, действительно, суммы сублизинговых платежей за весь срок сублизинга, установленные п. п. 3.1 договоров менялись в следствие заключения дополнительных соглашений к ним, но соответственно менялись графики расчетов по договорам сублизинга и расчеты сублизинговых платежей (копии - в материалах дела).

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника ООО «Агротранс» сложилась на 19.07.2013 с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями (расчеты в материалах дела имеются).

Довод конкурсного управляющего о том, что в общей сумме и расчетах сублизинговых платежей в обоих договорах учтены стоимости арендованных автомобилей и прицепов к ним, а также и приведенные им расчеты являются необоснованными в силу следующего. Задолженность в сумме 64 874 460,01 руб. по данным договорам финансовой аренды (сублизинга) представляет собой сублизинговые платежи за период владения и пользования соответствующим имуществом и выкупную цену в себя не включает.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, сложилась на 19.07.2013, т.е. на дату принятия к производству заявления о признании ООО «Агротранс» банкротом. Следовательно, указание конкурсного управляющего на факт частичного возврата техники в период с 22.11.2013 по 29.12.2013 не имеет значения для дела, т.к. рассматриваемая задолженность сложилась ранее.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии рассмотрения судом возражения ООО «Агротранс» в части необоснованного завышения требования нашего предприятия «...по взысканию сумм, подлежащих компенсации сублизингодателю в составе лизинговых платежей».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с размером сублизинговых платежей и периодами их оплаты должник согласился при заключении и подписании соответствующих