Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-22383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                          Дело № А43-22383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу №А43-22383/20013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к  товариществу собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098) о взыскании 23 660 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьский» о взыскании 23 660 руб. 35 коп., из которых 23 125 руб. 30 коп. задолженности по договору №9050 от 01.07.2012 и 535 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 09.10.2013, а также процентов с суммы долга за период с 10.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Октябрьский» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» взыскано 23 660 руб. 35 коп., из которых 23 125 руб. 30 коп. задолженности и 535 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 09.10.2013, процентов с суммы долга за период с 10.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья «Октябрьский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не принял по данному обстоятельству отдельное определение. Указал, что экспертиза позволила бы выявить ненадлежащего ответчика в лице товарищества не имеющего отношения к предъявленному требованию.

Заявитель указал, что ссылка суда на договор №9050 является необоснованной, поскольку данный договор отсутствует и никогда не заключался. Считает, что ТСЖ «Октябрьский» не может быть ответчиком в суде.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец считает принятое решение законным и обоснованным. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 9050 от 01.07.2012 холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого между сторонами возникли обязательства. Арбитражным судом была дана правовая оценка представленного договора. Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил решение оставить без изменении, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан с протоколом разногласий договор №9050 от 01.07.2012 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ (истец) на границе эксплуатационной ответственности сторон обязуется производить отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам из водопровода предприятия ВКХ абоненту (ответчику) на нужды его потребителей – собственников и нанимателей, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении абонента, использующих коммунальный ресурс в качестве коммунальной услуги, а также принимать на границе эксплуатационной ответственности сторон от абонента сточные воды посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от объектов, указанных в таблице (жилой дом (кв.001-100) г.Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5Б (среднемесячное по прибору учета), собственники нежилых помещений, а абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме и в установленные договором сроки.

Настоящий договор заключен с 01.07.2012 по 01.07.2013, договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила об отказе от его пролонгации, пересмотре или расторжении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора предприятие ВКХ до 5-го числа месяца следующего за расчетным выставляет абоненту счет-фактуру с приложением актов приема-передачи воды и стоков, один экземпляр которых абонент возвращает на предприятие ВКХ в десятидневный срок. Абонент производит оплату на основании счета-фактуры одним итоговым платежом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, внесением денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или в кассу Предприятия ВКХ.

Арбитражным судом было установлено, что во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и принимал от ответчика сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи воды и стоков, на оплату выставлялись счета-фактуры за каждый месяц оказания услуг.

Поскольку оплата ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, а за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 125 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, отпуск воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости услуг по отпуску воды и приему сточных вод в полном объеме  в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Также истец просил взыскать 535 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 09.10.2013, а также процентов с суммы долга 23 125 руб. 30 коп. за период с 10.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% согласно представленному расчету.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд полагает требование о взыскании банковских процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 23 125 руб. 30 коп. за период с 10.10.2013 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 08.09.2011 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу   №А43-22383/2013  оставить без изменения, апелляционную   жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина