Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-27902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-27902/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу  №А43-27902/2013, принятое судьей  Цыгановой Т.И. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316) к   федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560) о взыскании 1 320 687 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к   федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с учетом уточнений о взыскании               18 203 руб. 91 коп. банковских процентов за период с 22.10.2013 по 23.02.2014.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 18 203 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с взысканными процентами, так как просрочка оплаты произошла не по вине ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, а из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор энергоснабжения №6001000/229 от 10.04.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно условиям пункта 1.2. приложения №7 к договору окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры №15/Э/1/13/6001000/002199 от 30.09.2013, №15/Э/1/13/6001000/002460 от 31.10.2013 на общую сумму 1 940 999 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2013 №27-01-881/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате долга.

По расчету истца на день обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 1 312 778 руб. 13 коп.

Ответчик заявил об оплате долга в полном объеме. Из представленных платежных поручений следует, что оплата долга произведена ответчиком 24.12.2013, 24.02.2014, то есть после поступления иска в суд, что имело место быть 13.12.2013.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, арбитражный суд правомерно посчитал требование истца заявленным обоснованно, но не подлежащим удовлетворению в силу оплаты.

Истцом также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 203 руб. 91 коп. согласно уточненному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об её объеме и качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем арбитражный суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Само по себе отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно, не освобождает его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу  №А43-27902/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», посёлок Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН: 5219004157; ОГРН: 1025200867560)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина