Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А43-22512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-22512/2007-2-615

«18» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз», р.п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу                                           №А43-22512/2007-2-615, принятое судьей Дроздовой С.А., о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Пушкова Анатолия Германовича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгаз», р.п. Неклюдово Борского района Нижеородской области, с участием третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Борстройзаказчик», г. Бор, администрации Борского района Нижегородской области, о взыскании 2 849 872 руб. 87коп,

при участии:

от заявителя (ООО «Спецгаз») – Цветкова С.В. по доверенности  от 07.12.2007 (сроком действия на 1 год);

от истца (ИП Пушков А.Г.) – Шуковой Е.Ю. по доверенности от 12.03.2007 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица (администрация Борского района) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23640);

от третьего лица (МУП «Борстройзаказчик») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23641),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович,                  г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгаз», р.п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, (далее – ООО «Спецгаз»), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Борстройзаказчик» и администрация Борского района Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 2 777 149 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 72 723 руб. 65 коп.

11.02.2008 истец на основании статей  90 - 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ООО «Спецгаз»,  на сумму 2 849 872 руб. 87 коп.

Также истец просит предложить ответчику взамен мер по обеспечению иска предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 ходатайство истца о предложении ответчику взамен мер по обеспечению иска предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2 849 872 руб. 87 коп. отклонено; ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено; суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Спецгаз», р.п Неклюдово Борского района Нижегородской области, и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы 2 849 872 руб. 87 коп.

ООО «Спецгаз», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением в части применения обеспечительной меры – ареста, наложенного на имущество, и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, вызванной длительностью проведения экспертизы по делу, противоречащим пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 принятые судом обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российской законодательства. В нарушение данного положения принятые судом обеспечительные меры привели к невозможности осуществления ООО «Спецгаз» хозяйственной деятельности, невозможности осуществления расчетов с поставщиками, невозможности исполнения обязательств по хозяйственным договорам.

Кроме того, заявитель указал, что в результате применения судом обеспечительных мер он лишен возможности оплатить проведение по делу судебной экспертизы.

Заявитель считает необоснованным и бездоказательным вывод суда о наличии признаков банкротства ООО «Спецгаз».

Кроме того, ссылается, что факт отсутствия воли ответчика урегулировать спор мирным путем противоречит материалам дела и не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество ответчика.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела,  заявление истца об обеспечении иска аргументировано тем, что в настоящее время вступили в законную силу четыре решения арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем ООО «Спецгаз» обладает признаками банкротства. Кроме того, судом 11.02.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу  будет приостановлено и рассмотрение дела продлится на длительный срок.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 усматривается, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Спецгаз», на сумму 2 849 872 руб. 87 коп., что соразмерно заявленным требованиям.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры по иску, суд исходил из конкретных обстоятельств и признал необходимость наложение ареста на имущество ответчика в связи с решением вопроса о назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой может занять длительный период времени.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество непосредственно касается предмета спора, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы заявителя жалобы о том, что  истцом по делу  не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и суд первой инстанции, вынося определение, не обосновал необходимость  их принятия, апелляционный суд исходя из изложенного считает несостоятельными.

Утверждение ответчика о невозможности в связи с принятием обеспечительной меры произвести оплату судебной экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска только в части наложения ареста на имущество, принадлежащее  ответчику, отказав в наложении ареста на его денежные средства.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу №А43-22512/2007-2-615 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгаз», р.п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.