Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-9578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

10 июня 2014 года                                                        Дело № А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014

В полном объеме постановление изготовлено  10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                      Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2014 по делу № А43-9578/2012,

принятое судьей Гущиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении начальной цены, сроках и условиях продажи имущества,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» Малышева Максима Сергеевича – Ламскова А.Д. по доверенности от 03.06.2014 б/н сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»                                           – Серов Е.С. по доверенности от 25.01.2013 №786/7-ДГ сроком действия по 07.08.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Медведь»  (далее – ООО «Торговый Дом Медведь», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») на основании статей 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об установлении начальной цены продажи движимого имущества                           ООО «Торговый Дом Медведь» в размере 10 192 800 руб., об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «Торговый Дом Медведь» в размере 88 880 000 руб. и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торговый Дом Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств в качестве подтверждения актуальности отчета об оценке от 23.05.2013 №7543.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Медведь» Малышева Максима Сергеевича просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 ООО «Торговый Дом «Медведь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 Бурзилов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Медведь».

       Определением от 14.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Медведь» утвержден Малышев М.С.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013, 15.03.2013, 10.01.2013 в реестр требования кредиторов                        ООО «Торговый Дом Медведь» включены требования ОАО «Сбербанк России» в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Сбербанк России» провел оценку рыночной стоимости имущества ООО «Торговый Дом «Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». Согласно отчету ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» стоимость недвижимого имущества ООО «Торговый Дом «Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» составляет 88 880 000 руб., стоимость движимого имущества                                  ООО «Торговый Дом «Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» составляет 10 192 800 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях продажи имущества                       ООО «Торговый Дом Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Руководствуясь статьями 60, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения о порядке, условиях продажи имущества ООО «Торговый Дом Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и об утверждении начальной продажной цены предмета залога

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

       Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

       Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

        Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

        Расчет начальной цены продажи заложенного имущества составлен ОАО «Сбербанк России» на основании отчета об оценке №7543 от 23.04.2013, составленного ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

       В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" отчет об оценке имущества актуален в течении 6 месяцев от даты составления отчета.

Как следует из пункта 26 названного выше стандарта итогом проведения оценки является составленный оценщиком отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

       При указанных обстоятельствах судом не может быть принято во внимание информационное письмо ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №67/02-2014 от 26.02.2014, поскольку оно не заменяет собой отчет об оценке.

        В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

        Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

       При указанных обстоятельствах, при наличии возражений между лицами, участвующими в деле, отчет об оценке является единственным допустимым доказательством, на основании которого судом может быть определена рыночная стоимость имущества.

        Поскольку, отчет об оценке имущества ООО «Торговый дом «Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», отвечающий требований законодательства в материалы дела не представлен, суд правомерно отклонил заявленные требования ОАО «Сбербанк России» в части утверждения начальной цены.

       ОАО «Сбербанк России» так же заявлено требование об утверждении Порядка, сроках и условиях продажи заложенного имущества                            ООО «Торговый дом Медведь».

       Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

        Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

       В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и Банком, принято арбитражным судом к производству определением от 27.11.2013.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 от представителя конкурсного управляющего Малышева М.С. в материалы дела поступили возражения по утверждению представленного ОАО «Сбербанк России» Положения.

       В судебном заседании 12.03.2014 представитель ОАО «Сбербанк России» указал на готовность пересмотреть некоторые положения представленной изначально редакции с учетом возражений конкурсного управляющего.

       Из анализа статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд рассматривает принципиальные разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по которым не удалось достигнуть соглашения.

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что разногласия, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором являются последствием замены конкурсного управляющего. В материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий Малышев М.С. и залоговый кредитор принимали меры для совместно определения порядка, сроков и условий реализации имущества.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  об установлении начальной цены продажи движимого имущества                           ООО «Торговый Дом Медведь» в размере 10 192 800 руб., а также об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества                              ООО «Торговый Дом Медведь» в размере 88 880 000 руб. и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества                              ООО «Торговый Дом Медведь», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2014 по делу №А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова