Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-21095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 июня 2014 года                                                   Дело № А43-21095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-21095/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Облдоставка.ру», г.Нижний Новгород (ИНН 5262246378, ОГРН 1095262010777), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5260345849, ОГРН 1125260017882), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-НН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Облдоставка.ру» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Облдоставка.ру» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-НН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 645 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2991 руб. 71 коп. за период с 09.08.2013 по 25.02.2014, а также судебных издержек за оказанную юридическую помощь в сумме 5000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 25 465 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1149 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1064 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1501 руб. 37 коп. расходов за оказание юридических услуг, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 7080 руб. в качестве залогового взноса, договором не согласованы пени за несвоевременное внесение арендной платы. Заявитель полагает, что сумма 7080 руб. оплачена арендатором в счет ремонта помещения (замена линолеума) и возврату не подлежит. При этом в соответствии с условиями договора (пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 8.1 договора) за просрочку уплаты арендных платежей арендатору выставлены штрафные санкции на сумму 18 385 руб. 83 коп., которые были оплачены истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Облдоставка.ру» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Центр НН» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Облдоставка.ру» (арендатором) подписан договор аренды №32/13 нежилого помещения, по условиям которого ответчик  предоставил, а истец принял во временное пользование за плату (аренду) нежилые помещения корпуса №15 общей площадью 177 кв.м, из них: помещение №108/1 площадью 62 кв.м и помещение №108/2 площадью 115 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.50.

Срок аренды установлен с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года (пункт 1.3 договора).

Передача арендатору помещения произведена по акту приема-передачи от 01 января 2013 года.

Пунктами 2.1 и 2.6 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, на дату заключения договора составляет 67 260 рублей в месяц и уплачивается не позднее пятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя залоговый взнос в сумме 67 260 рублей. Залоговый взнос используется арендодателем для возмещения расходов арендодателя, в том числе и предстоящих, связанных с задолженностью арендатора за аренду, коммунальные и другие услуги, предусмотренные настоящим договором, а также для оплаты расходов арендодателя на текущий ремонт помещения в случае, если данная обязанность не была выполнена арендатором в соответствии с пунктом 4.2.6 договора.

Залоговый взнос возвращается арендатору на основании письменного заявления с указанием банковских реквизитов в течение 10 (десяти) рабочих дней после расторжения настоящего договора и сдачи помещения арендодателю по акту приема – передачи помещения при условии: отсутствия задолженности у арендатора перед арендодателем по арендной плате, коммунальным и другим услугам, предусмотренным договором;  выполнения арендатором обязательства по текущему ремонту помещения в соответствии с 4.2.6 договора или оплаты арендодателю суммы стоимости не произведенного им текущего ремонта в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае не внесения платежей по договору в сроки, установленные пунктами 2.2 и 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Соглашением от 15 июля 2013 года стороны расторгли договор аренды от 31.12.2012 №32/13 и по акту приема-передачи арендуемое имущество возвращено арендодателю.

В период действия договора на основании счетов от 25.01.2013 №36, от 26.02.2013 №104, от 26.03.2013 №177, от 24.04.2013 №246, от 24.05.2013 №309, от 18.06.2013 №344 ООО «Облдоставка.ру» в качестве пеней перечислило ООО «Офис-Центр НН» денежные средства в сумме 18 385 руб. 83 коп.

Письмами от 25.07.2013, от 22.08.2013 ООО «Облдоставка.ру», ссылаясь на пункт 2.4 договора аренды от 31.12.2012 №32/13, просило ООО «Офис-Центр НН» перечислить обеспечительный взнос в размере 67 260 рублей на расчетный счет арендатора.

Указывая на то, что у истца не имелось оснований для перечисления пеней в указанном размере, залоговый взнос ответчиком в добровольном порядке не возвращен, ООО «Облдоставка.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 25 465 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, из которых 7080 руб. – сумма залогового взноса, 18 385 руб. 83 коп. – перечисленные пени за просрочку внесения арендной платы, 1149 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1064 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1501 руб. 37 коп. расходов за оказание юридических услуг, в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 16.01.2013 №3 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 74 340 руб. на основании счета от 28.12.2012 №34, согласно которому  67 260 руб. за аренду помещений за январь 2013 года и 7080 руб. доплата залогового взноса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней при условии отсутствия задолженности у арендатора перед арендодателем по арендной плате, коммунальным и другим услугам, предусмотренным настоящим договором и выполнения арендатором обязательства по текущему ремонту помещения в соответствии с 4.2.6 договора или оплаты арендодателю суммы стоимости не произведенного им текущего ремонта в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Соглашением от 15 июля 2013 года договор аренды от 31.12.2012 №32/13 расторгнут между сторонами и арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата суммы обеспечительного взноса в размере 7080 руб. в нарушение вышеуказанного пункта договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.

Факт перечисления денежных средств в сумме 18 385 руб. 83 коп. в качестве пеней за просрочку внесения арендной платы на основании выставленных ответчиком счетов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и последним не оспорен.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования пункта 8.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договором аренды не согласована уплата пеней за несвоевременное внесение арендной платы, стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора. Данные пункты договора предусматривают срок уплаты залогового взноса и доплаты его в случае увеличения арендной платы. В связи с этим оснований для взимания пеней у арендодателя не имелось.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 25 465 руб. 83 коп., в том числе 7080 рублей в качестве залогового взноса и 18 385 руб. 83 коп. в качестве пеней за просрочку внесения арендной платы, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ООО «Офис-Центр НН» неосновательного обогащения за счет истца в сумме 25 465 руб. 83 коп.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1149 руб. 68 коп. за период с 09.08.2013 по 25.02.2014.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 7080 рублей были оплачены арендатором в счет ремонта помещения (замена линолеума), был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально.

Как установлено судом, факт замены линолеума и согласования такой замены с истцом с возложением на него соответствующей обязанности по оплате не подтвержден материалами дела. Представленный счет-фактура №00000096 от 31.01.2013 таким доказательством не является.

При перечислении денежных средств по платежному поручению от 16.01.2013 №3 истец указал в качестве назначения платежа счет №34, в котором отражена сумма 7080 рублей в качестве доплаты залогового взноса.

Таким образом, оснований для зачета денежных средств в счет ремонта помещения (замена линолеума) у суда первой инстанции не имелось. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы