Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А38-5600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июня  2014 года                                                      Дело № А38-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехСтрой»,                                  г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу  №А38-5600/2013, принятое по иску муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехСтрой» (ИНН 2130049931, ОГРН 1082130016913), о взыскании основного долга по арендной плате,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – Комитет по управлению имуществом), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисТехСтрой» (далее – ООО  «СервисТехСтрой») основного долга по арендной плате в сумме 402 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи изменением периода взыскания увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 502 500 рублей за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года.

Однако в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не направил ответчику копию дополнения к исковому заявлению с увеличенным требованием. По этой причине арбитражный суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2013 года.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисТехСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность образовалась в связи с изменением банковских реквизитов истца. При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался уведомить через средства массовой информации об изменении счетов для перечисления арендной платы, но до настоящего времени от истца ответчику каких-либо сообщений об измененных банковских реквизитах для перечисления арендной платы  не поступало, на сайте таких реквизитов также не выставлено, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести платежи в добровольном порядке. Указал, что истец на неоднократные требования ответчика о предоставлении верных (измененных) банковских реквизитах  уклоняется от их предоставления, тем самым искусственно создал факт недобросовестности ответчика по внесению арендной платы по данному договору.

Кроме того считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку от истца ответчику каких-либо требований об уплате арендной платы не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что в связи со сменой учредителя и единоличного исполнительного органа, а также вступлением в должность директора в данной организации, не будучи надлежащим образом извещенным, в том числе  и прежним учредителем  о наличии данного спора в арбитражном суде, новый руководитель ООО «СервисТехСтрой» не смог реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции и предоставление доказательств необоснованности заявленного иска, а также обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 30.05.2014 №246 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела 08.10.2010 по результатам аукциона Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», действующим от имени муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (арендодатель), и ООО «СервисТехСтрой» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №116.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2250 кв.м, кадастровый номер 12:17:0102002:23, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3 микрорайон, позиция 5, для строительства пятиэтажного жилого дома, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Договор аренды заключен сторонами на 5 лет (пункт 1.4 договора).

30.12.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Действительность и заключенность договора подтверждены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2013 по делу №А38-7315/2012, которым с ответчика был взыскан долг по арендной плате в сумме 618 500 руб. за период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 решение оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

На основании акта приема-передачи №116 от 08.10.2010 арендодатель передал земельный участок в аренду ответчику (л.д. 13).

Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспаривался.

Договором аренды от 08.10.2010 установлен следующий порядок внесения платежей – ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.2). Размер годовой арендной платы установлен в твердой денежной сумме на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и составляет 402 000 руб.

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По данным истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 402 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие долга по арендным платежам в сумме 402 000 руб. за период с  октября 2012 года по сентябрь 2013 года подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также порядок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора установлено, что об изменениях счетов для перечисления арендной платы арендодатель обязан уведомить через средства массовой информации.

При буквальном толковании пункта 7.5 договора от 08.10.2010 №116 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Данный вывод следует из того, что в договоре не указаны конкретные требования к претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из смысла указанного пункта договора  следует, что все возникающие споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Таким образом, договором сторон по данному делу не предусматривается досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у истца изменились банковские реквизиты или другие данные, создающие препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что он делал попытки по исполнению своих обязательств, что дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод об уклонении ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды №116 от 08.10.2010. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной суммы являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений от 26.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, от 17.12.2013 о назначении дела к  судебному разбирательству были направлены Арбитражным судом Республики Марий Эл ответчику по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г.Чебоксары, ул.Калинина,  80, 11. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Республики Марий Эл на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Ссылка заявителя на то, что в связи со сменой руководства ООО «СервисТехСтрой» ответчик не знал о судебном заседании, также не может быть принята во внимание, поскольку смена руководства не влияет на обязанности юридического лица, возложенные на него как на сторону договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2014 по делу №А38-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехСтрой»,                             г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина