Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                        Дело № А43-694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР», на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-694/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095262011492, ИНН 526247100) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «БЫЛИНА» пос. Быково Раменского района Московской области (ОГРН 1025005126277, ИНН 5040012114) о взыскании 3 774 287 руб. 50 коп., по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества Авиакомпания «БЫЛИНА» к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭЙР» о взыскании 3 000 493 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от  ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество Авиакомпания «БЫЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭЙР»  о взыскании 3 000 493 руб. 96 коп., в том числе 2 946 887 руб. долга за фрахт и оказание услуг по договору №К-30/13 от 01.04.2013 и 53 606 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «КС-ЭЙР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания «БЫЛИНА» о взыскании 3 774 287 руб. 50 коп. в том числе 2 398 607 руб. неосновательного обогащения, 433 118 руб. 27 коп. оплаты простоя и 942 562 руб. 23 коп. убытков.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КС-ЭЙР» о принятии встречного искового заявления к открытому акционерному обществу Авиакомпания «БЫЛИНА» отказал.

      Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «КС-ЭЙР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

       Заявитель не согласен с выводом суда, что принятие встречного иска нецелесообразно ,поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

       Заявитель указал, что требования как по первоначальному, так и по встречному иску, основаны на договоре №К-30/13 от 01.04.2013 взаимосвязаны с первоначальным иском общностью предмета, выраженного в денежной форме, и вытекают из одного правоотношения. Встречный иск является основным процессуальным средством защиты ответчика против первоначального иска.

       Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв. Считает, что арбитражный суд правомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.   Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.    

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

        Встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

        В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

        При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулирования спора.

        Предметом первоначального иска является взыскание с ответчиков задолженности за фрахт и оказание услуг по договору №К-30/13 от 01.04.2013, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

        Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

        Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что заявление общество с ограниченной ответственностью «КС-ЭЙР» о принятии к рассмотрению встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу   №А43-694/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» (ОГРН 1095262011492, ИНН 5262247100), г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                  Е.А. Богунова

                                                                                              Е.Л. Малышкина