Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А39-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                             Дело № А39-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №8» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 по делу №А39-4958/2013, принятое судьей Качуриным В.В. по иску открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», г. Саранск (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №8», г. Саранск (ОГРН 1051327004431, ИНН 1327000138) , при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  о взыскании убытков  в сумме 1 125 225 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – Акимова В.О. по доверенности от 08.05.2014 (сроком действия до 10.05.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 8" о взыскании убытков в сумме 298 658 руб. 60 коп.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» в пользу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» взыскано в возмещение убытков 298 658 руб. 60 коп., 8 973 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда, о том, что дату осуществления несанкционированной врезки установить невозможно, является несостоятельным и противоречит материалам прокурорской проверки.

Заявитель не согласен с суммой взысканных убытков.

Также заявитель указал, что акт проверки общедомовой внутренней системы горячего водоснабжения по ул. Н.Эркая, д.24, кор.2 от 07.06.2013, на который суд первой инстанции также ссылается в своем решении, составлен с нарушением требований законодательства, составлен в одностороннем порядке. Кроме того, в акте не указано время проведения проверки, а также метод выявления факта нарушения, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает вынесенное решение законным и обоснованным

Истец указал, что виновность ответчика в причинение убытков ОАО «СТТ» была установлена вступившими в законную силу судебными актами: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 03.09.2013 и решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.12.2013.

Размер убытков, взысканной судом первой инстанции, был определен ОАО «СТТ» по нормативам действующего законодательства – по Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Также истец указал, что поскольку определить точную дату осуществления несанкционированного подключения не представляется возможным, руководствуясь нормами закона, период был определен как шесть месяцев, предшествующему месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (пункт 62 Правил №354).

Довод заявителя о нарушении норм законодательства при составлении акта от 07.06.2013 является несостоятельным. В данном акте зафиксированы все основные моменты, позволяющие определить событие административного правонарушения. Не указание в акте времени проведения проверки и метода выявления факта нарушения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные ОАО «СТТ» убытки.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Домоуправление №8» по данным выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005. В качестве основного вида деятельности Общества предусмотрено управление эксплуатацией жилого фонда ( код по ОКВЭД 70.32.1).

До 01.03.2013 ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома №24/2 по ул.Н.Эркая, г.Саранска, что последним не оспаривается.

С 01.03.2013 на основании договоров с ООО «ГУК Пролетарского района» №08-С/13-ДУ, №08-ТР/13-ДУ ООО «Домоуправление №8» как подрядчик обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД ( в т.ч. жилого дома №24/2 по ул.Н.Эркая г.Саранска).

07.06.2013 при обследовании внутренней системы горячего водоснабжения указанного выше жилого дома комиссией в составе представителей мордовского филиала ОАО «ТГК-6», ОАО «СаранскТеплоТранс», ООО «ГУК Пролетарского района» было установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя не зарегистрирован в энергоснабжающей организации, расчет за потребленную горячую воду проводится по нормативам. На техническом этаже жилого дома со стояка внутренней системы ГВС производится слив горячей воды в систему канализации через вентиль d-15мм, при этом внутридомовая циркуляционная линия в жилом доме отсутствует.

По факту выявленного самовольного подключения к внутридомовым сетям горячего водоснабжения 19.08.2013 прокуратурой Пролетарского района г.Саранска в отношении директора ООО «Домоуправление №8» Канайкина Виктора Николаевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ ( самоуправство).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 03.09.2013 по делу директор ООО "Домоуправление № 8" Канайкин Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.12.2013 постановление мирового судьи от 03.09.2013 оставлено без изменения, жалоба Канайкина В.Н. без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что в доме №24/2 по ул.Н.Эркая г.Саранска система горячего водоснабжения выполнена по однотрубной (тупиковой) схеме: циркуляционный трубопровод, позволяющий обеспечивать постоянное движение, а, следовательно, нормативную температуру горячей воды в системе, отсутствует. Вместо восстановления циркуляционной линии ООО «Домоуправление №8» осуществило врезку трубопровода к стояку внутридомовой системы горячего водоснабжения, что в совокупности с неприменением учета потребляемой горячей воды по данным общедомового прибора учета позволило производить несанкционированный и безучетный слив горячей воды в систему водоотведения.

Анализ положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушений РФ говорит о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из переписки Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия с жильцами дома №24 по ул.Н.Эркая г.Саранска следует, что по состоянию на 26.04.2012 от жильцов дома поступали сообщения о ненадлежащем качестве услуги по горячему водоснабжению предоставляемой ООО «Домоуправление №8», о чем ответчику было выдано предписание №212/428 в срок до 23.05.2012 нормализовать подачу коммунальной услуги по ГВС. Письмом №428/1087 от 09.06.2012 жилищная инспекции сообщает, что предписание ООО «Домоуправление №8» выполнено, температура горячего водоснабжения в водозаборной точке соответствует санитарным нормам.

Безучетное потребление коммунального ресурса явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворение исковых требований по делам о возмещении вреда предполагает доказанность совокупность таких факторов как, причинение вреда, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступлением последствий, размер причиненного ущерба.

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного подключения ответчика к системе внутридомового горячего водоснабжения в целях доведения температуры горячего водоснабжения в жилых помещениях до санитарных норм без монтажа циркуляционного трубопровода.

         Размер убытков рассчитан истцом на основе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно пункта 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Поскольку конкретная дата врезки в систему горячего водоснабжения жилого дома не установлена, истец правомерно произвел расчет убытков за шесть месяцев предшествующих составлению акта от 07.06.2013. Согласно представленного расчета сумма ущерба составила 298 658 руб. 60 коп.

Факт самовольного подключения ответчика к системе горячего водоснабжения доказан материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и опровергаются материалами дела.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 по делу № А39-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8»,                    г. Саранск   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина