Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А39-4187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А39-4187/2007-435/16

18 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Кусайкин А.А. по доверенности от 10.01.2008 (сроком действия 1 год), Амутнов М.В. по доверенности от 15.04.2008 (сроком действия 1 год); от ответчика – Никольская Ю.А.  по доверенности от 18.09.2007 №360 (сроком действия 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.02.2008 по делу № А39-4187/2007-435-16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску казенного предприятия Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» к открытому акционерному обществу  «Молочный комбинат «Саранский», третье лицо – организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Ялга», г.Саранск, о взыскании 1 000 000 руб.,

установил, что казенное предприятие Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу  «Молочный комбинат «Саранский» (далее - ОАО МК «Саранский») о взыскании с ответчи­ка как с поручителя 1000000рублей в счет погашения займа, выданного организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Ялга» (далее – ОНО ОПХ «Ялга»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ОНО «ОПХ «Ялга».

 Решением суда от 15.02.2008 в иске казенному предприятию Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» отказано.

Казенное предприятие Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности установления сторонами в договоре займа иных оснований для досрочного возврата займа, чем установлено статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу статей 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия об основаниях и порядке досрочного возврата займа могут быть установлены в договоре по усмотрению сторон.

Заявитель считает, что введение в отношении заемщика процедуры наблюдения свидетельствует об ухудшении его финансово-хозяйственного положения и в силу подпункта «г» пункта 2.2 договора займа является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

ОАО МК «Саранский», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 02.06.2005  № 549-р по договору займа от 10 июня 2005 года № 1-ДП/Я истец предоста­вил ОНО ОПХ «Ялга» беспроцентный целевой заем в сумме 5056000 рублей со сроком воз­врата до 1 июня 2010 года. Пунктом 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем в сроки, установленные договором, или досрочно. Заем подлежал возврату по согласованному сторонами графику, начиная с июля 2006 года по май 2010 года.

Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства от 10.06.2005, за­ключенным Дирекцией и ОАО Молочный комбинат «Саранский». Согласно пункту 2.1 договора пору­читель  несет солидарную  ответственность за ненадлежащее исполне­ние заемщиком обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить зай­модавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Кодекса обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму зай­ма в срок и в порядке,  предусмотренные договором займа. Если иное не установлено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручи­тель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обя­зательства полностью или в части. Ответственность поручителя определена в статье 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По смыслу названной правовой нормы ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Применительно к рассматриваемому спору ответственность поручителя насту­пает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком.

Судом установлено, что заемщик досрочно возвратил  заемные средства по сроку до января 2009 года, займодавец принял это исполнение. Требование к поручителю предъявлено о досрочном взыскании заемных средств, подлежащих возврату в период с января 2009 года по май 2010 года.

Пунктом 2.2 договора займа от 10.06.2005 №1-ДП/Я предусмотрено право займодавца в случае ухудшения финансового положения заемщика досрочно взыскать выданную сумму, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика. Дирекция полагает, что возбуждение в отношении заемщика  дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения подтверждают факт ухудшения финансового положения.

Вместе с тем указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об ухудшении финансово-хозяйственного положения ОНО ОПХ «Ялга».

Документы, позволяющие сделать сравнительный анализ финансового положения организации на дату заключения договора займа и дату направления в адрес поручителя требования о досрочном возврате займа, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неисполнения должником обязательства. Документов, подтверждающих обращение истца непосредственно к заемщику с требованием о досрочном исполнении договора займа, истец в материалы дела не представил. Обращение займодавца с иском в суд к поручителю в отсутствие доказательств предъявления такого требования к основному должнику противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 811, пункте 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов не содержат запрета на установление сторонами в договоре иных оснований для досрочного возврата займа.

В связи с изложенным апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установления в договоре  иных оснований для досрочного возврата займа по требованию займодавца  кроме тех, которые предусмотрены статьями 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.02.2008 по делу № А39-4187/2007-435-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

А.И. Вечканов