Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-29277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

10 июня 2014 года                                                    Дело № А43-29277/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.04.2014 по делу № А43-29277/2013, принятое  судьёй Окутиным С.Г., по иску отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района

(ИНН 5215009980,ОГРН 1025201989295) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (ИНН 5262251032, ОГРН 1105262003142) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района (далее – отдел строительства и ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (далее – ООО «СК «СанК-ПМ», ответчик) о расторжении муниципального контракта №1                 от 01.04.2013 и  взыскании неустойки в размере 1 755 516 руб. 49 коп. за просрочку выполнения работ по данному контракту.

Определением от 21.04.2014  Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление отдела строительства и ЖКХ без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, отдел строительства и ЖКХ, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 13.1 установлен пятидневный срок для  урегулирования разногласий между сторонами, а не двадцатидневный, как указывает суд. Истец направил ответчику корреспонденцию 11.12.2013, а обратился в суд 25.12.2013, поэтому заявитель считает, что обращение с иском имело место по истечении установленного  срока  рассмотрения претензии.

Судом также неполно изучен вопрос о получении ответчиком почтовой корреспонденции  по адресу: г. Нижний Новгород,    ул. Рождественская, 39. Суд не учел, что почтовая корреспонденция, направленная в рамках настоящего дела  по юридическому адресу ответчика - г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, 38,  последним не получена, в то время как  копия искового заявления получена   ответчиком по  адресу: г. Нижний Новгород,                        ул. Рождественсая, 39. и данное уведомление принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Стороны явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.04.2013 № 1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области».

Предметом настоящего иска явились требования о расторжении контракта и взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что если прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, либо контрактом, а также иным образом не согласовано сторонами, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту, разрешаются сторонами путем переговоров, со сроком рассмотрения уведомлений и претензий не свыше пяти рабочих дней. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение двадцати рабочих дней споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что стороны предусмотрели в договоре необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и относительно взыскания денежных средств.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям истец представил в материалы дела уведомление № 695 от 10.12.2013,  претензию №696  от 10.12.2013, почтовые квитанции от 11.12.2013 № 02002,02001, почтовые конверты № 02002,02001.

 Судом установлено, что истец направил 11.12.2013 уведомление от 10.12.2013 и претензию от 10.12.2013 по почте с указанием в качестве адреса ответчика: Нижний Новгород, ул. Рождественская, 39. Корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В судебном заседании истец документально не подтвердил, что данный адрес согласован с ответчиком для обмена корреспонденцией по контракту. Из материалов дела иного не следует.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу: Нижний Новгород, ул. Юбилейная, 38 (этот адрес в качестве единственного указан в контракте). Из имеющейся в деле переписки следует, что ответчик в качестве адреса также указывал: Нижний Новгород, ул. Черниговская, 17а. По данным адресам ответчику корреспонденция не направлялась в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  не принял вышеуказанные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд первой инстанции также верно указал на обращение истцом с иск в суд до истечения  двадцатидневного срока, установленного в пункте 13.1 контракта, для досудебного  урегулирования спора При толковании условий контракта по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального  значения содержащихся в пункте 13.1 контракта слов и выражений, суд обоснованно  посчитал, что обращение с иском возможно по истечении 20 рабочих дней. Истец направил корреспонденцию 11.12.2013, а обратился в суд 25.12.2013.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику иска  уведомления, направленного по адресу: г. Нижний Новгород,    ул. Рождественская, 39, не может служить основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления ответчику  копии искового заявления, истцом были приложены две  почтовые квитанции, в том числе  одна свидетельствовала об отправлении иска по юридическому адресу.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.04.2014 по делу  № А43-29277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова