Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-14221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А43-14221/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, принятое судьей  Алмаевой  Е.Н., по делу № А43-14221/2013 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)  к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1045605459624, ИНН 5610081296), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Оренбургнефть» (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469), о взыскании 771 876 руб. 12 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» –  Аверьянов А.М. по доверенности 01.01.2013 №710 сроком действия два года;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании 771 876 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 18 437 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - ОАО «Оренбургнефть»).

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявитель считает  вывод суда о том, что ОАО «Оренбургнефть» не было уведомлено об уступке права требования по счет-фактуре № 104 от 31.12.2011, ошибочным, противоречащим представленным доказательствам.

Указывает, что истец сам приложил к исковому заявлению копию  уведомления об уступке денежных требований, подписанного директором ОАО «Оренбургнефть».

По мнению апеллянта, ОАО «Промсвязьбанк» вправе требовать  оплату по уступленному праву требования от ОАО «Оренбургнефть».

Апеллянт и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - фактор) и ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» (далее - продавец) заключен генеральный договор № Т-003-ВР-17-09 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга), в соответствии с которым продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

Между ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) были заключены договоры (контракты) на выполнение подрядных работ от 21.06.2011 № 732, от 05.03.2011 № 195, от 16.05.2011 № 388, согласно которым подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией осуществлял строительные работы.

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору факторинга ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» уступило ОАО «Промсвязьбанк» требования к ОАО «Оренбургнефть» по оплате строительных работ, в том числе на основании счетов-фактур: от 30.11.2011 № 79 на сумму 709 733 руб. 42 коп., от 30.11.2011 № 89 на сумму 6 914 675 руб. 91 коп., от 30.11.2011 № 93 на сумму 3 475 171 руб. 98 коп., от 31.12.2011 № 104 на сумму 1 905 951 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору факторинга финансирование ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» производилось 07.12.2011, 09.12.2011, 21.12.2011 и 29.12.2011, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия данного соглашения, несет продавец.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 3 установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Письмами от 02.12.2011 № 48, от 07.12.2011 № 48, от 12.12.2011 № 49 ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» уведомило ОАО «Оренбургнефть» об уступке в адрес Банка денежных требований за выполненные работы на основании контрактов.

По счету - фактуре от 31.12.2011 № 104 ОАО «Оренбургнефть» оплату за выполненные работы на сумму 1 529 468 руб. 44 коп. произвело в адрес ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ», что подтверждается платежным поручением от 10.04.2011.

ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» перенаправил указанные денежные средства   фактору по платежным поручениям от 11.04.2011 №№ 800, 801, с назначением платежа «Оплата за ОАО «Оренбургнефть».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 по делу № А43-8103/2012 в отношении ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Неимущев С.А.

Определением от 29.04.2013 в рамках дела о банкротстве (№ А43-8103/2012) Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по перечислению на основании платежного поручения от 11.04.2011 № 801 денежных средств со счета должника в сумме 890 000 руб. 00 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 771 876 руб. 12 коп.

ОАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 771 876 руб. 12 коп., полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в названной сумме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что по договору факторинга произошла уступка ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» в адрес ОАО «Промсвязьбанк» требований к дебитору - ОАО «Оренбургнефть» по договорам на выполнение подрядных работ, в том числе по счету-фактуре от 31.12.2011 № 104, суд счел, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица,  являются его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора

Поскольку перечисление денежных средств ответчику осуществлено по платежному поручению от 11.04.2012 № 801  после введения в отношении него конкурсного производства (решение от 21.03.2012 по делу А43-8103/2012), суд пришел к выводу, что предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования по счет-фактуре № 104 от 31.12.2011, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Отклоняется этот довод и апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента или от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования этому финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению должником денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В пункте 3.1 договора факторинга установлено, что одновременно с документами, относящимися к выполнению работ, продавец передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора.

Уведомление об уступке денежных требований к дебитору составляется по образцу, указанному в приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора факторинга).

В качестве доказательства уведомления дебитора - ОАО «Оренбургнефть» о состоявшейся уступке денежных требований за выполненные работы по счету-фактуре от 31.12.2011 № 104 на сумму 1 529 468 руб. 44 коп. истец представил копию уведомления от 29.12.2011 № 51, подписанного представителем дебитора - директором финансового департамента ОАО «Оренбургнефть» Романовой О.Н.

Вместе с тем в отзыве на иск ОАО «Оренбургнефть» указало, что доказательств извещения об уступке права требования по счету-фактуре от 31.12.2011 № 104 у него не имеется, поэтому денежные средства в сумме 1 529 468 руб. 44 коп. перечислены ООО «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» (подрядчику). В подтверждение неполучения извещения об уступке права требования по счету-фактуре от 31.12.2011 № 104 третье лицо представило копию выписки электронного журнала входящей корреспонденции за период с 01.12.2011 по 01.02.2012 и письменные пояснения директора финансового департамента Романовой О.Н.

Истец, с учетом пояснений третьего лица, обратился с ходатайством об исключении копии уведомления от 29.12.2011 № 51 из числа доказательств по делу.

Ответчик против исключения данного доказательства возразил.

Определением от 12.12.2013 суд ходатайство истца принял к рассмотрению и предложил ответчику представить оригинал уведомления от 29.12.2011 № 51.

Однако в судебное заседание ответчик не явился, оригинал уведомления от 29.12.2011 № 51 в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что   факт получения и подписания указанного документа ОАО «Оренбургнефть» отрицает,  суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом копию уведомления от 29.12.2011 № 51.

 Аналогичная практика применения статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253, в котором указано, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).

Принимая во внимание, что оригинал  уведомления об уступке денежных требований, а также доказательства направления и получения этого уведомления третьим лицом суду не представлены, оснований для вывода о том, что ОАО «Оренбургнефть» было уведомлено о состоявшейся уступке, не имеется.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что оригинал договора у них отсутствует,  представленный суду экземпляр был заверен на основании  имеющейся у них ксерокопии.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу № А43-14221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова