Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А11-112/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладУниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014,  принятое судьей Устиновой Н.В.,   по делу № А11-112/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик проф" (ИНН 3327844576, ОГРН 1093327003780)  к обществу с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" (ИНН 3327114925, ОГРН 1133327001170)   о взыскании 270 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВладУниверсалСтрой» – Балан В.Г. на основании приказа от 12.03.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик проф" – Гаврилова Н.Р. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия по 31.12.2014.

 Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик проф"  (далее – ООО "Коммунальщик проф", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладУниверсалСтрой" (далее - ООО "ВладУниверсалСтрой", ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладУниверсалСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки выполнения работ  согласно п. 1.3 договора перенесены по вине  истца с 05.11.2013 до 05.12.2013.

Кроме того, указывает, что работы по договору были начаты до начала перечисления авансового платежа. Отмечает, что для исполнения договора были закуплены материалы и произведен монтаж «шатра», а в дальнейшем произведен ремонт кровли в полном объеме. Но в результате плохих погодных условий, порывами сильного (ураганного) ветра «шатер» был обрушен и верхний слой кровельной мастики был смыт дождем.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

 Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  сводки архива погоды за период сентябрь – ноябрь месяцы 2013 г. метеослужбы Гизметео»,  фотографий.

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 № 16/09/13 на выполнение ремонтных работ.

В силу пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли объекта заказчика (г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 4а) методом нанесения 2-слойного покрытия мастики "Руфимаст" с армированием стеклотканью, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 4а.

Ориентировочная площадь ремонта покрытия кровли равна 1200 м2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ, согласованный обеими сторонами, 30 календарных дней со дня получения предоплаты.

Ориентировочная стоимость работ по договору (450 руб./м2, с НДС, с учетом стоимости материалов), в соответствии с согласованными с заказчиком объемами, составляет 540 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется после подписания сторонами актов выполненных работ, с осуществлением и согласования сторонами замеров объемов фактически выполненных объемов работ и оформления

В силу пункта 5.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 15 дней известить другую сторону о наступлении и (или) прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа на выполнение ремонтных работ кровли денежные средства в общей сумме 270 000 руб. (платежные ордера от 02.10.2013 № 610 на суму 12 615 руб. 08 коп., от 03.10.2013 № 610 на сумму 37 384 руб. 92 коп., платежные поручения от 03.10.2013 № 614 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2013 № 619 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2013 № 701 на сумму 70 000 руб.).

13.12.2013 истцом в адрес ответчика было  направлено  письмо  б/н, в котором указано на невыполнение последним предусмотренных договором работ и заявлен отказ от исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном письме содержалась  просьба вернуть денежные средства в сумме 270 000 руб. в срок не позднее 16.12.2013.

Поскольку ответчик не возвратил спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше,  письмом от 13.12.2013 № б/н, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ, вопреки требованиям названной нормы ответчиком  не представлено, суд признал заявленные требования правомерными.

Ссылку ответчика на согласие истца о переносе сроков выполнения работ суд отклонил как не подтвержденную документально.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 270 000 руб. после прекращения   действия договора  в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Поскольку доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 270 000 руб. либо возврата истцу спорной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в названной сумме.

        Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения и доводы, заявленные  в суде первой инстанции. Всем этим возражениям и доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Ссылка апеллянта на наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не может быть принята во внимание.

        Документы, подтверждающие выполнение работ, в суд первой инстанции представлены не были. В отзыве на иск содержится лишь указание на то, что   предложение подрядчика  о переносе  сроков выполнения работ  в связи с неблагоприятными погодными условиями  на весну 2014 г. не было принято, а также на готовность выполнить работы при наступлении благоприятной погоды, предположительно в мае 2014 г.

        В силу части 2      статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

         Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

        Следовательно,  дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

        Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № А11-112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладУниверсалСтрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова