Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-11332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                          Дело № А11-11332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу № А11-11332/2013, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть", г. Орехово-Зуево, (ОГРН 1055007117637), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", г. Владимир (ОГРН 1025300815704) , о взыскании 363 353 руб. 52 коп., 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Каленов А.В. по доверенности от 30.10.2013 (сроком до 31.12.2014),  Астафьев Г.А. по доверенности от 30.10.2013 (сроком до 31.12.2014);            

от ответчика – Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 02.04.2014 (сроком на 1 год),

установил: 

 общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее – истец, ООО  "Орехово-Зуевская Теплосеть") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее – ответчик, ФГУП  "Информационные технологии") о взыскании процентов в сумме 363 353 руб. 52 коп. за период с 04.06.2011 по 28.11.2013, а также процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП  "Информационные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на статьи 5, 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, в соответствии с которыми  с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по взысканию денежных средств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные статьями  68, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что поскольку в рамках исполнительного производства №29275/12/29/50 от 03.08.2012 ФГУП  "Информационные технологии" стало правопреемником должника только 28.10.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, то действия ответчика по взысканию штрафной неустойки расцениваются как злоупотребление правом и средством обогащения за счет должника.

Также, по мнению заявителя, поскольку срок для добровольного исполнения судебного решения давно истек, обязанность совершения действий, направленных на принудительное исполнение решения суда возлагается на судебного пристава-исполнителя. Именно ненадлежащее исполнение закона судебным приставом-исполнителем повлекло за собой просрочку исполнения обязательств должником.

Кроме того указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание положения п. 7 постановления Пленума ВС РФ №13 и постановления ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, указал, что истец не воспользовался своим правом на индексацию присужденных денежных сумм.

Ответчик отметил, что принимая во внимание тот факт, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №29275/12/29/50 от 03.08.2012 является не только основная сумма задолженности по договору, но и штрафная неустойка в размере 39 900 руб. 34 коп., сумма задолженности с учетом просрочки исполнения обязательств на стадии исполнительного производства подлежит индексации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истец  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21829/2011 с ФГУП "Инженерный Центр "Испытание" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" была взыскана задолженность в размере 1 799 645 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 900 руб. 34 коп. за период с 11.12.2010 по 03.06.2011 и расходы по государственной пошлине в сумме 28 044 руб. 38 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС №005181571 от 08.06.2012.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 Орехово-Зуевского района Соболевой Е.В. 03.08.2012 было возбуждено исполнительное производство №29275/12/29/50.

После возбуждения исполнительного производства должник - федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерный Центр "Испытание" прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии".

Определением от 09.09.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21829/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена должника - федерального государственного унитарного предприятия "Инженерный Центр "Испытание" его правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии".

По сведениям истца указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Неоплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе по решению суда, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21829/2011 установлено нарушение правопредшественником ответчика обязательства перед истцом по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2010 – апрель 2011 года.

Определением от 09.09.2013 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21829/2011 установлено процессуальное правопреемство федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых (за период 04.06.2011 по 27.11.2013), учитывая, что проценты по 03.06.2011 взысканы вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Ответчиком не оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию, а также не исполнено вступившее в законную силу решение суда. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 353  руб. 52 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом как противоречащие требованиям статей 395, 129, 58  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), при этом к присоединившему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ). Соответственно к ответчику перешли права и обязанности ФГУП "Инженерный Центр "Испытание", в том числе обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную решением суда от 12.09.2011 по делу №А41-21829/2011, за следующий период просрочки, не вошедший в судебный акт.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (Указания  Банка России от 13.09.2012 N2873-У; от 23.12.2011 N 2758-У).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу №А11-11332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина