Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-19233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А43-19233/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014,  принятое  судьей  Жегловой О.Н., по делу № А43-19233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании 49 332 руб. 80 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Скороделофф» о взыскании 8 776 руб. 80 коп. пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Берег» - Жорин А.Г. по доверенности от 03.06.2014 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скороделофф» - Веткин А.Е. по доверенности от 02.09.2013 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Скороделофф» (далее – ООО «Скороделофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», ответчик) о взыскании 49 332 руб. 80 коп., из них 40 556 руб. задолженности по договору № 0026март13-СК-АЛ-0-П-КО-ИМИ от 19.03.2013 и 8 776 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2013 по 27.08.2013.

Определением суда от 05.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО «Берег» к ООО «Скороделофф» о взыскании 8 776 руб. 80 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 0026март13-СК-АЛ-0-П-КО-ИМИ от 19.03.2013 за период с 19.04.2013 по 30.07.2013.

Решением от 14.03.2014 исковые требования ООО «Скороделофф» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Берег» также удовлетворены в полном объеме.

По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал в пользу ООО «Скороделофф» с ООО «Берег» 40 556 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ООО «Берег»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, т.к. работы были выполнены истцом не в полном объеме ( истец выполнил работы по устройству 221 метров отливов, в то время как в соответствии с Техническим заданием принял на себя обязанности по устройству 276 метров).

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, полагает, что  срок оплаты по договору не наступил.

Кроме того, указывает на то, что основания для принятия одностороннего акта в качестве доказательств выполнения работ  отсутствуют, т.к. в деле имеется мотивированный отказ от подписания этого акта с указанием необходимости выполнения работ в полном объеме.          

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в части удовлетворения требований истца первоначальному иску отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 0026март13-СК-АЛ-0-П-КО-ИМИ от 19.03.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Работы выполняются подрядчиком своим иждивением на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сибирская, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 175 536 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: авансовая часть платежа в размере 70% от суммы договора, что составляет 122 875 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора, окончательная часть платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 52 660 руб. 80 коп. оплачивается в течение 1 банковского дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в срок до 19.04.2013 при условии зачисления оплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

22.03.2013 от заказчика поступила предоплата по договору в размере 100 000 руб., перечисленная платежным поручением №40 (л.д.17).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил порученные работы, направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ №1 от 22.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 140 556 руб. (л.д.15,16).

Согласно разделу 6 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и непредоставление подрядчику письменной претензии по качеству и объему выполненных подрядных работ в течение 3 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик подписывает односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, один из которых направляется заказчику по почте. Работы в данном случае считаются принятыми.

30.07.2013 исх.№0430/13 в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем подписании акта на сумму 140 556 руб. (л.д.22).

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не были оплачены, указанное обстоятельство послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Оценив представленные доказательства ( договор, односторонний акт  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ в сумме 140 556 руб. С учетом выплаченного аванса суд счел требование истца о взыскании долга в сумме 49 332 руб.80 коп.  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о  взыскании с ответчика        8 776 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2013 по 27.08.2013 согласно представленному расчету.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора (оплата выполненных работ), подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора, но не более 5% стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора  и  взыскал в пользу истца с ответчика  неустойку  в заявленной  сумме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оснований для принятия одностороннего акта не имеется, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма  ООО «Берег» за № 32/07 от 31.07.2013  усматривается, что основанием для отказа в подписании спорного акта послужило то обстоятельство, что не было смонтировано 27 погонных метров отливов.

Вместе с тем к оплате эти работы не предъявляются, в спорном акте отражены фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В данном случае из условий договора (пункты 2.1, 2.2)  не следует, что сторонами согласована оплата выполненных работ только после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения работ на предъявляемую сумму и их качество не оспариваются.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно подписания одностороннего акта нельзя признать обоснованными.

Следовательно, оснований для признания одностороннего акта недействительным, не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени за нарушение сроков выполнения работ.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014  по делу № А43-19233/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова