Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А79-7471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» апреля 2008  года                                                    Дело №А79-7471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконтроль», г.Чебоксары, Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007 по делу №А79-7471/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконтроль», г.Чебоксары, к федеральному государственному учреждению «Государственная семенная инспекция по Чувашской Республике», г.Чебоксары, о взыскании 62967 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО «Волгастройконтроль») –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 15367);

от ответчика (ФГУ «Государственная семенная инспекция по Чувашской Республике) – Титова А.М. – по доверенности от 08.04.2008 №294 (сроком действия на 1 год),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгастройконтроль», г. Чебоксары, (далее ООО «Волгастройконтроль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному учреждению «Государственная семенная инспекция по Чувашской Республике», г. Чебоксары, (далее ФГУ «Государственная семенная инспекция по Чувашской Республике») о взыскании задолженности в сумме 34 706 рублей 60 копеек, по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 20.03.2006 № 2, штрафа в сумме 17 911 рублей 98 копеек на основании п. 3.2 договора, процентов в сумме 4 849 рублей 36 копеек за период с 01.05.2006 по 06.09.2007 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано  по тому основанию, что предъявленная к взысканию стоимость работ  оплачена ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 06.03.2006 №1.

ООО «Волгастройконтроль», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о выполнении работ по договору подряда от 20.03.2006 № 2 аналогичных тем, которые выполнены  истцом в рамках государственного контракта от 06.03.2006, и оплаченных ответчиком в полном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  сослался на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр»  по Чувашской Республике.

В судебном заседании от 10.04.2008 был объявлен перерыв до 17.04.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2006 между сторонами подписан государственный контракт № 1, в соответствии с условиями которого  ООО «Волгастройконтроль» обязалось выполнить ремонт офисного помещения по ул. Ленинградская, д. 32 ДК Ухсая, кабинет 215.

Стоимость работ составляет 198192 рублей 85 копеек, оплата которых производится за счет средств федерального бюджета в сумме 163 192 рубля 85 копеек и в сумме 35 000 рублей - из внебюджетных средств.

Предусмотренные государственным контрактом работы выполнены истцом, сданы ответчику по актам приемки от 20.03.2006 и от 28.03.2006 и оплачены последним в полном размере, что сторонами не оспаривается.

20.03.2006 сторонами подписан договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого ООО «Волгастройконтроль» обязалось выполнить ремонт служебного помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 32 ДК Ухсая, кабинет 215.

Стоимость работ определена в сумме 59 706 рублей 60 копеек.

Оплата работ предусмотрена за счет средств федерального бюджета в сумме 29 000 рублей и за счет внебюджетных средств, предусмотренных сметой доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2006 год, в сумме 30 706 рублей 60 копеек.

О выполнении работ и о принятии их заказчиком свидетельствует акт приемки работ от 27.03.2006 № 2 и справка о стоимости их на сумму, определенную договором подряда.

Ответчик уплатил истцу в счет оплаты работ сумму 25 000 рублей по платежным поручениям от 25.05.2006 № 19 и № 299.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что предметом государственного контракта и договора подряда, заключенных между сторонами, являются одни и те же работы по ремонту служебного помещения по ул. Ленинградская, д. 32, кабинет 215 в административном здании  ДК Ухсая г. Чебоксары. Увеличение стоимости работ, определенных государственным контрактом, заключенным сторонами по результатам проведенного конкурса, противоречит п.6 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вывод суда о том, что договор подряда заключен на выполнение тех же работ, которые указаны в государственном контракте, - ремонт кабинета № 215, основан на материалах дела, в том числе на протоколе котировочной комиссии от 06.03.2006 № 1, в соответствии с которым предметом конкурса и государственного контракта является ремонт всего помещения, а не его части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007 по делу № А79-7471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконтроль», г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А.

Родина Т.С.