Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А43-15676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июня 2014 года                                                          Дело № А43-15676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое партнерство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-15676/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСМ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204413717, ИНН 5263028301) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое партнерство», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085261005884, ИНН 526106245), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице «Нижновэнерго», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 168 141 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – Быканова С.В. по доверенности от 14.05.2014 (сроком действия до 13.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое партнерство» о взыскании 168 141 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое партнерство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМ» взыскал 168 141 руб. 81 коп. убытков и 6 697 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое партнерство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что противоправное поведение и вина ответчика в спорный период отсутствовали.

Технологическое присоединение истца в данном случае имеет место не к сетям сетевой организации, а к объектам электрического хозяйства третьего лица, то есть имеет опосредованное присоединение,  что исключает возможность возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика ООО «НЭП». Сторонами было согласовано в договоре условие исключающее ответственность энергосбытовой организации за перерывы в подаче электрической энергии потребителю при проведении ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства на срок проведения третьими лицами ремонтных работ вышедших из строя объектов электросетевого хозяйства.

Также заявитель считает, что истцом не подтвержден размер убытков, понесенных им в связи с отключением электроснабжения ТП-2501. Документы, представленные истцом в качестве подтверждения размера убытков являются противоречивыми, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец полномочного представителя в судебное заседание не направил, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы изложенные жалобе уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального права судом не допущено. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 03.06.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено.

Распоряжением №232 от 03.06.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Вечканова А.И. ввиду отпуска в составе суда произведена замена на судью Богунову Е.А.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом – «Потребитель» и ответчиком - «энергоснабжающая организация» заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 160-10/Э, согласно которому «энергоснабжающая организация» принимает на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией «Потребителя», а «Потребитель» обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, действующим законодательством РФ.

24 апреля 2012 без соответствующего предупреждения было отключено энергоснабжение истца.

Письмом № 15 от 28.04.2012 истец просил ответчика принять срочные меры по восстановлению энергоснабжения, поставив в известность об аренде дизель-генератора и предъявлении, в дальнейшем, затрат по его эксплуатации.

Электроснабжение было возобновлено только 29 апреля 2012 в 8-00.

Отключение энергоснабжения причинило истцу убытки, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Согласно пояснений к иску убытки, причиненные истцу, складываются из:

-стоимости арендной платы дизель-генератора;

-стоимости дизельного топлива для обеспечения работы дизель-генератора.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) .

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Правил N 422).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил N 422).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец представил надлежащую совокупность доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы ответчика об отсутствии противоправного поведения со его стороны материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является электроснабжение Потебителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчиком не представлены доказательства ни одного из вышеперечисленных случаев возможного прекращения энергоснабжения ООО «РОСМ».

Ссылка ответчика на аварию, происшедшую в сетях сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеет правового значения, поскольку в договоре ответчик не конкретизировал третьих лиц, по договорам с которыми он обеспечивает передачу и иные услуги, связанные со снабжением потребителя - истца электрической энергией.

Следует, кроме того, принять во внимание, что истец имеет вторую категорию надежности энергоснабжения и в соответствии с выполненными техническими условиями, в случае аварии на одном из источников питания, должен быть переведен на другой, резервный источник питания, которым в нашем случае согласно документам, имеющимся в деле, является ТП-2012.

Сетевая организация, обосновывая свою непричастность к отсутствию энергоснабжения, ссылается на нормальную схему электроснабжения

Однако, следует учесть, что вторая категория надежности, помимо нормальной постоянной схемы, предусматривает наличие обязательной - резервной схемы электроснабжения.

Необеспечение электроснабжения от резервного источника питания является виной энергоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Размер убытков подтвержден истцом документально: договором аренды дизель-генератора от 26.04.2012 № 40/2012, счетами №№ 333 от 26.04.2012, 334 от 02.05.2012, 318 от 02.05.2012, платежными поручениями от 27.04.2012 № 195, № 223 от 11.05.2012, чеками на дизельное топливо в кол-ве 9 штук, данными оперативного журнала, письмом ООО «ЕН Сервис» № 6 от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в сумме 168 141 руб. 81 коп. удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в расчете использована мощность дизель-генератора иной марки и мощности нежели использовал истец, а также часы работы генератора также применены не верно, так как у  производство истца связано с пищевой промышленностью и электричество необходимо 24 часа в сутки, а не 8 часов.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.