Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-7051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А11-7051/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкова Сергея Васильевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу № А11-7051/2013, принятое по иску  индивидуального предпринимателя Агибалова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304334035700284), г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Мошкову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304334027800132), г. Владимир, о взыскании 493 640 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №35469);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №35422),

установил:

 индивидуальный предприниматель Агибалов Александр Сергеевич (далее – ИП Агибалов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкову Сергею Васильевичу (далее – ИП Мошков С.В., ответчик) о взыскании 493 640 руб. 55 коп.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мошков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2013. Исковое заявление Агибалова А.С. принято к производству арбитражным судом 25.09.2013, то есть с нарушением правил подведомственности.

Кроме того указал, что  при проведении взаимных расчетов между ответчиком и Агибаловым А.С. состоялось соглашение о том, что он оплачивает долг Мошкова С.В. в сумме 493 640, 55 руб. ООО «Джессика», а Мошков С.В. передает в собственность супруге истца - Агибаловой А.А. транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3302 марки 2747-0000010 стоимостью 450 000 руб. По данной договоренности ответчик передал Агибаловой А.С. указанный автомобиль по договору купли-продажи от 28.05.2013, при этом оплата в сумме 450 000 руб. не производилась.

Ответчик заявлением от 22.05.2014 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2014.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Джессика" (поставщиком) и ИП Мошковым С.В. (покупателем) 01.05.2012 заключен договор поставки №06/05/12, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясоколбасные изделия, мясные деликатесы, полуфабрикаты, мясо птицы, изделия из мяса птицы, сыры, бакалею, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и ценам, согласно спецификации (прайс-листу) и указанным в товаросопроводительным документах. Наименование товара, его количество и цена по каждой партии определяется сторонами отдельно на момент передачи заказа поставщику и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Под партией понимается товар, передаваемый, по одной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за отгруженный товар осуществляются по ценам, действующим на день отгрузки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента приема товара и подписания накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного их завершения с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Джессика" в период с 01.04.2013 по 01.05.2013 поставило ответчику по товарным накладным №№3728, 3729 от 14.04.2013, №4165 от 28.04.2013 товар на общую сумму 559 498 руб.78 коп., который оплачен частично в сумме 65 858 руб.23 коп.

По сведениям истца, долг ответчика составляет 493 640 руб.  55 коп.

21 мая 2013 года ООО "Джессика" направило в адрес ИП Мошкова С.В. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

27 мая 2013 года между ООО "Джессика" (цедентом) и ИП Агибаловым А.С. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полом объеме право требования по договору поставки №06/05/12 от 01.05.2012, заключенному между цедентом и ИП Мошковым С.В., именуемым в дальнейшем должник.

Договор вступает в силу 27 мая 2013 года и действует до 26 мая 2014 года (пункт 2.1 договора).

Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а цессионарий обязуется оплатить сумму договора, указанную в пункте 4.1 в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 493 640 руб. 55 коп. (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению №82799 от 28.05.2013 истец оплатил ООО "Джессика" 493 640 руб.55 коп.

Письмом от 07.06.2013  ИП Мошков С.В. был уведомлен о переходе прав требования к ИП Агибалову А.С.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Владимирской  области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2013 №1 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 09.09.2013 №873 (л.д. 70-77), Мошков С.В.  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2013, исковое же заявление  поступило в суд первой инстанции (согласно штампу суда) – 16.08.2013.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N13003/04; от 05.03.2013 N14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент подачи искового заявления (16.08.2013), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 02.09.2013), решение  суда первой  инстанции отмене не подлежит.

Возражения ответчика относительно погашения задолженности путем безвозмездной передачи имущества супруге ИП Агибалова А.С. – Агибаловой А.А. обоснованно не приняты во внимание, поскольку ни представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства, ни объяснения свидетеля Сониной О.С., являющейся близкой родственницей ответчика, не свидетельствуют о фактическом погашении долга по спорным товарным накладным и в счет договора уступки права требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены