Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А39-6345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2014 года                                            Дело № А39-6345/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Перхляйское», с. Перхляй Рузаевского района Республики Мордовия,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2014, принятое судьей  Цыгановой Г.А., по делу № А39-6345/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" к товариществу собственников жилья "Перхляйское" о взыскании 35 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Товарищества собственников жилья «Перхляйское» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №74759);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис"  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №74760).

Общество с ограниченной ответственностью "ВентЖилСервис" (далее – ООО "ВентЖилСервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Перхляйское" (далее – ТСЖ "Перхляйское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб.

Определением от 21.01.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.         

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Перхляйское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по договору № 28 от 31.10.2013 не были оказаны ООО "ВентЖилСервис".

Апеллянт полагает, что акт выполненных работ от 30.10.2013 № 209 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. он подписан ранее заключения договора, что говорит о его фиктивности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 38 от 31.10.2013 на техническое обследование вентиляционных каналов и дымоходов.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 35 000 руб.

Оплата производится путем перечисления заказчиком сумм на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после представления последним выставленного счета на оплату.

В срок не более одного рабочего дня с момента выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства (договор, акт об оказании услуг №209 от 30.10.2013, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, счет-фактуру и др.), суд первой инстанции  счел факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов на сумму 35 000 руб. доказанным.

Поскольку доказательств оплаты услуг на момент обращения истца в суд ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск и взыскал в пользу истца 35 000 руб.

Данные выводы являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Довод о том, что спорные услуги не были оказаны, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный судом срок мотивированный отзыв на иск и документы, в опровержение доводов истца, в суд представлен не был.

      В силу  пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

        Довод ответчика об ошибочности подписания акта не может быть принят в качестве основания для признания этого акта  недействительным.

        То обстоятельство, что он подписан ранее даты заключения договора, не опровергает самого факта оказания услуг.

         Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2014 по делу № А39-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Перхляйское» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Т.И. Тарасова