Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А11-35/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А11-35/2014

10 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                   Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.03.2014

по делу №А11-35/2014,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Мамчун В.В. по доверенности от 29.10.2013     № 114 сроком действия до 31.12.2014;

арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича – лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича (далее – Селивашкин С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, в действиях Селивашкина С.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление также считает, что оснований для оценки совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Владимирской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Селивашкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2013 в отношении ИП Ключковой И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селивашкин С.В.

При проверке выполнения Селивашкиным С.В. обязанностей временного управляющего ИП Ключковой И.В. Управлением Росреестра по Владимирской области  установлены допущенные нарушения пункта 7 статьи 12, статьей 67, 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 5, 6, 7, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Селивашкина С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении                 от 05.12.2013 № 00403313.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области на основании положений  пункта 7 статьи 12, статьей 67, 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 6, 7, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,  пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего определены статьей 67 указанного Федерального закона, в том числе арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

       Согласно подпункту д пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том, числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

       Вместе с тем, в представленном временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду анализе финансового состояния (далее - Анализ), анализ проведен за период с 01.04.2010 по 01.01.2013, тогда как в силу Правил № 367 временный управляющий должен был подвергнуть анализу не только период по 01.01.2013, но и последующий период в ходе процедуры наблюдения – с 01.01.20123 по дату проведения первого собрания кредиторов, то есть по 09.10.2013.

       В силу подпункта б пункта 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании договоров.

        В связи с тем, что Анализ проведен временным управляющим за период менее чем 2 года, в представленном временным управляющим Анализе отсутствовала информация об исследовании заключенных должником следующих договоров: купли-продажи от 25.02.2013 магазина смешанной торговли, площадью 284,7 м, адрес г. Владимир, мкр-н Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1-г; номер государственной регистрации 33-33-01 /064/2010-097, заключенный между Ключковой И.В. и Куклевым П.Ю; залога (ипотеки) от 10.11.2011 между ОАО «Торговый городской банк» и Ключковой И.В. (предмет залога – магазин смешанной торговли); кредитного договора от 10.11.2011 № 083-11-10 между ОАО «Торговый городской банк» и Ключковой И.В., купли-продажи квартиры от 19.04.2012, площадью 77,7 м2, адрес г. Владимир, ул. Фатьянова д. 4, кв. 127; номер государственной регистрации 33-33-01/024/2012-508, кредитного договора от 19.04.2012 № 263835 между Владимирским отделением № 8611 ОАО «Сбербанк России (кредитор) и Ключковой И.В. (заемщик), купли-продажи от 26.03.2013 земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Одерихино, займа между ООО «Микрофинансовое агентство» и ИП Ключковой И.В.

        Подпунктом «г» пункта 7 Приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются, в том числе: наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

       В нарушение подпункта «г» пункта 7 Приложения № 3 к Правилам от 25.06.2003 Анализ временного управляющего Селивашкина С.В. не содержит вышеуказанной информации о недвижимом имуществе, обремененном ипотекой, а именно: магазин смешанной торговли площадью 284,7 м , адрес г. Владимир, мкр-н Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1-г; номер государственной регистрации 33-33-01 /064/2010-097; квартира площадью 77,7 м2, адрес г. Владимир, ул. Фатьянова д. 4, кв. 127; номер государственной регистрации 33-33-01/024/2012-508; земельный участок общей площадью 620 м по адресу г. Владимир, мкр-н Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1-г.

       Пунктом 5 Приложения № 3 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

        Вместе с тем, несмотря на то, что в анализируемом периоде должником совершались сделки по продаже принадлежавшего ему имущества, а также покупке нового, указанная информация в Анализе в нарушение пункта 5 Приложения № 3 к Правилам, отсутствует: договор купли-продажи от 25.02.2013 (отчуждения) магазина смешанной торговли площадью 284,7 м., адрес г. Владимир, мкр-н Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1-г; номер государственной регистрации 33-33-01/064/2010-097 между Ключковой И.В. (продавец) и Кулевым П.Ю. (покупатель); договор купли-продажи от 19.04.2012 (приобретения) квартиры площадью 77,7 м2, адрес г. Владимир, ул. Фатьянова д. 4, кв. 127; номер государственной регистрации 33-33-01/024/2012-508.

Кроме того, в нарушении пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 в заключении о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что финансовый анализ проведен 12.08.2013, не указан период, подвергнутый исследованию.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской